Java 卡尺：为什么不使用注释来定义基准？

刚刚了解了Caliper，并浏览了文档——它看起来是一个很棒的工具（感谢Kevin和Google的一帮人对它的开源）

问题。为什么没有一种基于注释的机制来为常见用例定义基准？似乎是这样的：

public class Foo {
  // Foo's actual code, followed by...

  @Benchmark
  static int timeFoobar(int reps) { 
    Foo foo = new Foo();
    for (int i = 0; i < reps; ++i) foo.bar(); 
  }
}

公共类Foo{
//Foo的实际代码，后跟。。。
@基准
静态int-timeboobar（int-reps）{
Foo-Foo=新的Foo（）；
对于（int i=0；i

---

可以节省几行代码并提高可读性。

一种可能的解释是，使用注释的基准不能在Java 1.5之前的JVM上运行。（考虑到Java1.5的历史，这不是一个很有说服力的理由。）

---

---

事实上这是难以置信的。最新的卡钳代码库定义了一个名为

@VmOption

的注释，因此它们的目标不是支持Java 1.5之前的平台。（我并不是建议他们应该……）

我们决定使用

timeFoo（int reps）

而不是

@Time foo（int reps）

，原因如下：

• 我们仍然有很多JUnit3.8测试，并且与它的

  testFoo（）

  方案保持一致
• 无需

  导入com.google.caliper.Time

• 最后，我们将把

  time

  Foo的基准名称报告为Foo。这很简单，只需

  methodName.substring（4）

  。如果我们使用注释，我们最终将使用更复杂的机制来处理名称，如

  @Time-timeFoo（int-reps）

  、

  @Time-benchmarkFoo（int-reps）

  和

  @Time-foo（int-reps）

---

也就是说，我们正在重新考虑卡钳1.0的问题。

您可能应该在他们的Jesse中问这个问题，谢谢您的详细回答。你的观点都有意义，但作为一个来自谷歌公司的C++侧的前Google，最近才移动了Java专职，我非常喜欢Sanjay的C++简单而有效的java微基准的API。在那里我经常使用它来编写数值和准数值代码。注释语法对我来说似乎是最“自然”的，因为它几乎完全与之平行。我们有一个谷歌内部的前身框架，它使用了@Benchmark注释，我们更改它的主要原因只是因为我讨厌它，并且发现命名约定更简单，更容易记住。但是，是的，它不太可能在某一点上改变。“time*”约定要好得多：它更简单，而且虽然可以忘记放置注释，但不能忘记正确命名方法。请坚持下去。