设置C中的最高有效位

我试图设置长无符号x中的最高有效位。 为此，我使用以下代码行：

x |= 1<<((sizeof(x)*8)-1);

---

x |=1use 1all您正在移位的文本
1
不是自动的
无符号长
（而是
int
），因此没有您需要的位数。在其后缀上加上
ULL
（即
1ULL
），或在转换之前将其转换为
无符号long
，以使其成为正确的类型

另外，为了对奇怪的平台更安全，将
8
替换为
CHAR\u bit
。请注意，这仍然不一定是设置最高有效位的最佳方式，请参见，例如，有关备选方案

您还应该考虑使用一个类型，如“代码> UTIN 64×T/<代码>，如果您假设“代码>未签名的长long < /代码>为某个宽度，或者<代码> UTIN FAST64 64 T < /代码> /<代码> UTITYLAST64 64 T < /代码>如果您需要至少一定宽度，或
uintmax\u t
，如果您需要最大的可用类型。
正在移位的
1
是
int
类型的常量，这意味着您正在将
int
值移位
sizeof（无符号长）*8）-1
位。这种偏移很容易超过
int
的宽度，这显然就是您的情况

如果您想要获得一些
无符号长
类型的位掩码，您应该从
无符号长
类型的初始位掩码开始，而不是
int
类型的位掩码

1ull << (sizeof(x) * CHAR_BIT) - 1

或

由于2是负整数的补码表示，因此最负的整数正好是只设置了MSB的所需位模式。所以
x |=（无符号长-长）长-长-分钟也应该起作用。
然后你还在做假设。如果你想便于携带，最好计算并设置msb。@这是的，
sizeof（type）*CHAR_BIT
不是最好的解决方案，但至少它从OP的方法中删除了硬编码的
8
。我喜欢这些新方法，尽管它们并不明显。投票给了一个好的答案，你还可以解释一下
~（-1ull>>1）
或
~（~0ull>>1）
是一种更好的方法吗？@rakeb.void因为它更紧凑，不依赖于
字符位或其他常量，并且更易于读取（并且更小）。@rakeb.void:它“更好”因为它具有较少的冗余。原始变体在两个方面取决于目标类型：文字后缀
ull
和移位距离
sizeof（x）*字符位
。此替代方法只有一个依赖项-文字后缀。虽然乍一看不太明显，但程序员应该知道它是一种习惯用法。要避免依赖文字后缀，请使用正确整数类型的表达式：
~（（x | ~x）>>1）
或
~（~（x^x）>>1）
，任何自尊心强的编译器都应该将这两个值进行常量折叠。（这只适用于x至少与int一样宽的情况，但我认为在这种情况下这不是问题。）不要使用幻数。C中的字节/
char
可以有超过8位。用
char\u位
替换
8
。C实际上不保证2s补码，因此任何依赖于它的实现最多只能依赖于实现。整数不是“最有可能”的32位。有许多体系结构具有16位整数，有些具有24位整数，等等。（不过，你对UB的看法是正确的）。@Olaf：是的，我知道-int的大小不仅取决于体系结构，还取决于编译器。对于同一cpu，可以有两个编译器，并且具有不同的int大小。这里有许多细微差别。
1 << 63

1ull << (sizeof(x) * CHAR_BIT) - 1

~(-1ull >> 1)

~(~0ull >> 1)