Caching 在哪种情况下，LFU优于LRU？

我一直在寻找一个好的例子，LFU比LRU好，但我不确定

我所做的（但不确定这是否是一个好的例子）是这样的情况：当您有一个容量为3的缓存，并且缓存请求为4（类似于B C D），但C和D的请求更频繁

因此，如果请求流是

abcdcdcdcdcabacdcd

LRU将产生10个故障，但LFU将产生9个故障

这是一个公认的案例吗？？？

您可能会觉得很有帮助。

LRU

非常先进

您的移动键盘使用

LFU

。当您键入一些字母时，您可以在键盘顶部看到一些与您键入的字母相匹配的建议单词。开始时，当键盘应用程序的

缓存为空时，它可能会向您显示这4个单词（假设您键入了字母“STA”。建议的单词可能会弹出，例如start、stand、station、staff）。这里的想法是，根据您使用的单词，它将在一段时间后忽略建议中的
LRU
单词。如果您没有使用过“staff”这个词，那么您可能不会在以后的建议中看到它

如果您知道数据是非常重复的，那么一定要选择
LFU
以避免
cache
遗漏。
看来，这两者都是非常明确的独立性和孤立的意义。这取决于您希望在何处使用这些缓存的用例。
LRU对于小型缓存更有效，但对于大型缓存的扩展性较差。在这些情况下，缓存的典型Zipf工作负载占主导地位，因此LFU通常在较低容量下具有较高的命中率。LRU在扫描（如数据库）中也有问题，通常被绕过。现代政策将两者结合起来，以找到更理想的平衡。