Java 同步（新对象（））的用例

在最近的一次会议上，我建议通过在包含变量的对象上进行

同步

，可以实现

易失性

的功能（asker无权访问代码中的变量）

这让我想到我实际上不需要在包含对象上阻塞，我只需要实现一个内存屏障。由于

synchronized

实现了同步和内存屏障，如果我只需要内存屏障（如本例中所示），那么使用

synchronized（new Object（））

来实现我的内存屏障和确保锁永远不会被争用是否会更好

使用

synchronized（newobject（））

来实现我的内存障碍并确保锁永远不会被争用，这样会更好吗

没有。JVM可以很容易地证明这个锁不能被两个线程访问（因为它是一个线程局部变量），并且几乎肯定会将它变成一个不操作，即完全删除

synchronized

语句。

如下所述：

---

synchronized（new Object（））被认为是noop，编译器可能会完全删除它。你不会得到内存障碍。

除了@ AssiLIAS的很好的一点之外，还认为同步没有通过规范实现内存障碍。只有在这种情况下，它才是在当今典型的CPU内存体系结构上实现的。该规范仅保证当两个线程获得相同的锁时会发生什么

---

无论如何，如果您不关心规范，而只关心现实世界的实现，那么为什么不引入您自己的

volatile

变量，并在需要内存屏障时简单地写入它呢？只要我们讨论的是

synchronized（new Object（））所隐含的一组受约束的体系结构，那么您向哪个
volatile
写入就无关紧要了

idea.

那么，在最小化/消除锁争用的同时，如何在不设置实际变量的情况下实现

volatile

这样的内存屏障呢？@OldCurmudgeon我在sun.misc包中看到了一些东西，但不确定它是在JDK 7还是8中（类似于：unsafe.load/unsafe.store）-现在无法找出它。我想得到的是什么-没有锁争用的内存障碍？我想这是我缺少的关键点-障碍只适用于特定锁对象的所有共享者。尽管关于这个主题的大多数讨论都提到刷新缓存，但是对于一个实现来说，仅仅将缓存值从一个cpu推送到另一个cpu是很有可能的。在这个问题中，asker想调用一个对象的

set…

方法，而他们无法从多个线程控制该对象。变量不能设置为volatile。是的，我希望随着执行单元（核心或其他）数量的增加，这种情况会发生。在大规模并行系统中，没有缓存一致性，我认为主流已经坚定地走上了这条道路。不幸的是，没有Java原语具有“内存屏障”的确切语义。对不起，我认为实际上，执行写操作的线程的所有动作对执行读操作的线程都是可见的——这非常接近于实际的内存障碍！另见：