Java 在JUnit测试中模拟对象-最佳实践？

您认为在JUnit测试中模拟对象是最佳实践吗？我看不出有什么好处。当然，如果您有一个不应该在测试中考虑的数据库，那么它是有意义的，但是为什么不只是注入该组件的另一个实现（如果使用了spring）。测试的对象工厂将使这变得非常容易。我没有太多的经验（我们正在使用Mockito），但我已经看到，应用程序代码会被修改，从而使一些属性变得可模仿！在我的观点中，测试用例永远不应该忽视生产代码中的这种变化

---

你觉得这个话题怎么样？在哪种情况下，您是在模拟对象还是为什么不模拟对象？

模拟的思想是完全隔离您正在测试的对象。然后，当测试失败时，您可以确定问题在哪里，而不必搜索整个类依赖关系树。如果您同时测试多个类的行为，那么这不是真正的单元测试

用于测试的对象工厂可能会使用方法生成对象，而框架本质上是用于测试的通用对象工厂。但是mock提供的比stub提供的多得多——Martin Fowler在这里详细介绍了这一区别：

如果你觉得模仿很难，而且你也发现你做了很多，那么这就是TDD的一个经典例子，告诉你你的设计可以改进

我已经看过了，那个应用程序 对代码进行修改，以便 属性变得可模仿！测试用例 我们决不应忽视这些变化 在我的业务中使用高效代码

TDD的核心思想是，通过强制您使所有代码都可测试，总体设计将变得更好。这并不一定意味着一切都可以模拟，还可能意味着减少耦合，从而减少模拟的必要性

即使您不同意这一理念（我自己也不完全相信），只要您相信自动化测试提供了价值，那么更改生产代码以支持该价值是有意义的（除非它以其他方式严重损害了设计）。

• 定义校准类接口（接口发现）
• 允许从上到下的设计
• 隔离（单元测试）
• 澄清类之间的交互
• 有时，查看对象是否符合您的要求的唯一方法（）
• 鼓励更好的结构化测试。例如，auto注入mock使您能够专注于需要测试的东西
• 允许保留封装
• 减少依赖性

• 不应模拟值对象

出于必要而嘲笑框架。正如Matthew Gilliard所说，如果存在某种嘲弄，那么这就是设计可以改进或缺乏测试重点的迹象。测试揭示了代码中的许多问题

但为什么不注入该组件的另一个实现（如果使用了spring的话）

您必须编写实现。使用模拟框架，它是为您完成的

我已经看到，应用程序代码得到了修改，使一些属性变得可模仿！在我看来，测试用例不应该在生产代码中进行这样的更改

---

如果mockable意味着可测试，那么情况正好相反。例如，在TDD中，测试定义了生产代码。

我认为真正的问题是单元测试是否是最佳实践。如果您认为是这样，那么从将测试单元与其依赖项的实现隔离开来的角度来看，使用模拟是必要的

然而，这与可测试性概念之间的关系存在一些混乱。复杂的卷积代码本质上是不可测试的，因为它很难理解。设计简洁简洁的代码通常更容易理解和维护；那么，为什么单元测试很难呢

混淆源于某些模拟工具中的某些任意限制，例如无法模拟

final

或

static

方法，或者需要被测试单元直接使用在测试代码中创建的模拟对象。其他模拟工具没有这些限制，因此不要求“修改应用程序代码以使某些属性可模拟”。有了现代编程语言/平台（Java、C#、Python、Ruby等），一切都是可模仿的；这只是一个在模拟API中公开此功能的问题，并且已经为每种语言完成了（为了充分公开，我开发了一个这样的工具）