Oop 避免抽象类和继承

假设我正在举办一个有邀请的活动（每个“受邀请的人”代表一个邀请，因此一个活动有多个邀请）：

---

类型

与

FACEBOOK

和

电子邮件

在某种程度上是一个常数，

标识符

则分别是FBUID或电子邮件地址。

我喜欢你在编辑中的想法

您可以在域层中放置NotificationService，并在基础结构层（FacebookNotificationService/EmailNotificationService）中添加适配器

---

还有一个NotificationDispatcher（它也是一个适配器，但聚合了其他适配器）将通知（按被邀请者类型）发送到相应的适配器。

我仍然会保留一个抽象的

invitee

值对象，其中包含两个派生对象

EmailInvitee

和

FacebookInvitee

每种类型的被邀请者都可以提出自己的

WasNotified

，然后由知道如何处理它的基础结构层通知服务捕获

通常我会用FacebookInvitee和 EmailInvitee，并创建了与摘要的关联，但这是 我现在知道是邪恶的

继承并不是那么邪恶。

如果您的类

FacebookInvitee

和

EmailInvitee

具有相同的接口，我认为没有理由避免继承。如果接口不同并且需要转换为具体类型，继承会增加复杂性

type

与

FACEBOOK

和

EMAIL

在某种程度上是一个常量，而

标识符

则分别是FB UID或电子邮件地址

---

您的示例与重构非常相似。无论如何，需要编写

if else

代码块来检查被邀请者

类型

，并使用其

标识符

将邀请发送到某处。谁应该对此负责？在您的解决方案中，

Invitee

只是一个没有行为的DTO。如果

Invitee

具有行为，并且可以

Send（）

邀请本身，那么我将使用继承并为每个具体类（例如FacebookInvitee、EmailInvitee）实现

Send（）

。

被邀请者的来源（facebookinviter或电子邮件地址）是否会影响业务逻辑设计？例如，某些东西只能应用于FaceBookInvestee？好问题；好吧，一旦涉及到通知（比如“与被邀请者取得联系”），它就会在某种程度上影响BL。尽管如此，我还是要说其他一切都与表示相关。@AdrianFöder抽象值对象究竟是什么邪恶？在许多语言中，这种数据类型被称为。只有一个域实体被表示，但是有两种不同的方式来表示该实体。在传统的OOP语言（如C#或Java）中，一个具有2个具体化的抽象类是处理这种情况的惯用方法。在函数式语言中，您可能会使用变体来表示这种情况，即两种情况之间的模式匹配。这与第二个示例的类型标识符更接近。中的变体说明从C#的角度给出了一个很好的概念示例，这可能是一个比wiki页面更容易理解的解释。

[«aggregate root»;Invitation]<>1..*-[«value object»;EventIdentifier]
[«value object»;EventIdentifier]-<>[«aggregate root»;Event]
[«value object»;Invitee|emailAddress;facebookIdentifier]-<>[«aggregate root»;Invitation]

[«value object»;Invitee|type;identifier]-<>[«aggregate root»;Invitation]