Redux 我是否可以始终将全状态传递给减速器？

如果我将我的减缩器设计成可以访问完整状态树，而不是只读取部分状态，那么会有任何不便吗

因此，与其写这封信：

function reducer(state = {}, action) {
  return {
    a: doSomethingWithA(state.a, action),
    b: processB(state.b, action),
    c: c(state.c, action)
  }
}

我分别使用、

c

或

processB

减缩器来分解

dosomethingw中的结构状态：

function reducer(state = {}, action) {
  return {
    a: doSomethingWithA(state, action), // calc next state based on a
    b: processB(state, action), // calc next state based on b
    c: c(state, action) // calc next state based on a, b and c
  }
}

我会用更多的内存吗？有什么表演不方便吗？我知道在javascript中，引用总是作为参数传递的，这就是为什么如果我们想更新状态或使用Immutable.JS强制实现不变性，我们应该返回一个新对象，所以。。。再说一次，这有什么不方便的吗？
没有，这没什么错。将更新逻辑编写为单个函数而不是单独的通量“存储”的部分原因是，它为您提供了对依赖链的显式控制。如果更新
state.b
的逻辑取决于先更新
state.a
，则可以这样做

您可能需要通读Redux文档中的部分，尤其是主题。除典型的
组合减速器
方法外，还讨论了其他各种减速器结构。在我的博客文章中，我也给出了一些这种结构的例子。
不，这没什么错。将更新逻辑编写为单个函数而不是单独的通量“存储”的部分原因是，它为您提供了对依赖链的显式控制。如果更新
state.b
的逻辑取决于先更新
state.a
，则可以这样做

您可能需要通读Redux文档中的部分，尤其是主题。除典型的
组合减速器
方法外，还讨论了其他各种减速器结构。我也在我的博客文章中给出了一些这种结构的例子。
从JS的角度来看，这很好。然而，这意味着重复使用错误的封装。为什么不以预期的方式封装子集合是错误的呢？我知道我们这些原子还原者只处理一件事，而且他们做得很好，但他们仍然做得很好。由于访问范围更广，所以我可以保持更平坦的结构。因为您引入了不同逻辑位之间的耦合-更改B的减缩器现在可以影响a的行为。好的，通过设计，您不应该更改a的行为，除非您依赖于B的输出。作为开发人员，你要负责哪一个，所以这将是一个设计决策，对吗？以及将状态封装到不同的集合中，这迫使我们编写更复杂的约简树。我认为这并不一定是坏事：您仍然只返回部分状态，但可以从现有状态读取任何内容。这完全取决于你是如何编写子减速器的。您失去了
combinereducer
或您的第一个示例所提供的一些封装保护，但获得了更强大的reducer。然而，这意味着重复使用错误的封装。为什么不以预期的方式封装子集合是错误的呢？我知道我们这些原子还原者只处理一件事，而且他们做得很好，但他们仍然做得很好。由于访问范围更广，所以我可以保持更平坦的结构。因为您引入了不同逻辑位之间的耦合-更改B的减缩器现在可以影响a的行为。好的，通过设计，您不应该更改a的行为，除非您依赖于B的输出。作为开发人员，你要负责哪一个，所以这将是一个设计决策，对吗？以及将状态封装到不同的集合中，这迫使我们编写更复杂的约简树。我认为这并不一定是坏事：您仍然只返回部分状态，但可以从现有状态读取任何内容。这完全取决于你是如何编写子减速器的。您失去了
combinereducer
或您的第一个示例提供的一些封装保护，但获得了更强大的reducer。