Sql 具有多列的单个固定表与灵活的抽象表

我想知道你的网站是否有十几种不同类型的列表（商店、餐厅、俱乐部、酒店、活动），需要不同的字段。创建一个列定义如下的表是否有好处
示例商店：

shop_id | name | X | Y | city | district | area | metro | station | address | phone | email | website | opening_hours

或者类似于此的更抽象的方法：

object_id | name        
---------------
1         | Messy Joe's  
2         | Bate's Motel 

type_id | name
---------------
1       | hotel
2       | restaurant


object_id | type_id
---------------
1         | 2
2         | 1

field_id | name           | field_type
---------------
1        | address        | text
2        | opening_hours  | date 
3        | speciality     | text

type_id | field_id
---------------
1       | 1
1       | 2
2       | 1
2       | 3

object_id | field_id | value
1         | 1        | 1st street....
1         | 3        | English Cuisine

当然，如果值是预定义的，那么它可能更抽象（例如：专业可以有自己的列表）

如果我采用抽象方法，它可以非常灵活，但是查询将更加复杂，有很多连接。 但我不知道这是否会影响执行这些“更复杂”查询的性能

我想知道这两种方法的优点和缺点。我自己可以想象，但我没有经验来证实这一点。

这种“抽象”方法被称为“规范化”，看起来像第三范式（3NF）

---

另一个称为“非规范化”，可以是一个有效的性能选项。。。当您使用规范化方法遇到速度问题时，而不是以前。

如何在代码中表示列表？我猜

将

列为一个超类型，将

商店

，

休息

等列为子类型

假设是这样，这是一个如何将子类型映射到关系数据库的案例。通常有三种选择：

• 选项1：每个子类型一个表， 具有重复的公共属性 每个表（名称、id等）
• 选项2：所有对象的单表（您的单表方法）
• 选项3：表用于超类型，每个子类型一个

没有普遍正确的解决方案。我通常倾向于从选项3开始；它提供了一个可使用的初始结构，非常规范化，并且可以轻松扩展。这意味着检索每个实例时只有一个联接，但RDBMS在进行联接时得到了很好的优化，因此在实践中不会真正导致性能问题

对于查询（无联接），选项2的性能更高，但如果其他表需要引用所有超类型实例（外键的激增），则会导致问题

选项1乍一看似乎是最有效的，尽管有两个警告：（1）它不能适应变化。如果添加新的子类型（以及其他不同的属性），则需要更改表结构并将其迁移。（2） 它的效率可能比看上去的要低。因为表填充是稀疏的，所以一些数据库不能特别有效地存储它。因此，它的效率可能不如选项1—因为查询引擎执行连接的速度比搜索膨胀的稀疏表空间的速度快

选择哪一个，归根结底是要了解问题的细节。我建议读一读这些选项：这是一个好的开始

---

hth

在我们进行合理讨论之前，某些问题需要澄清和解决

先决条件决议

标签
在一个要求精确的职业中，我们使用精确的标签非常重要，以避免混淆，这样我们就可以在不必使用冗长的描述和限定词的情况下进行交流。
.
您发布为FixedTables的内容未规范化。公平地说，这可能是第三种标准格式的尝试，但事实上它是一个平面文件，未规范化（而不是“非规范化”）。准确地说，您发布为AbstractTables的是实体属性值，这几乎是但不完全是第六范式，因此比3NF更规范化。当然，假设操作正确

• 未规范化的平面文件不是“非规范化”的。它充满了重复（没有采取任何措施来删除重复组和重复列或解决依赖项）和空值，在许多方面它是性能消耗，并防止并发

• 为了去规范化，必须首先对其进行规范化，然后出于某种充分的理由，规范化稍微后退。因为它最初没有规范化，所以不能去规范化。它只是不规范化

• 它不能说是“为了性能”的非规范化，因为作为一个性能猪，它是性能的对立面。好吧，他们需要一个缺乏正式设计的理由，而“为了性能”就是这样。即使是最小的正式审查也暴露了这种误传（但是很少有人能提供，所以它仍然是隐藏的，直到他们找到一个局外人来解决，你猜到了，巨大的性能问题）

• 标准化结构的性能远远好于非标准化结构。标准化结构越多（EAV/6NF）的性能越好于标准化结构越差（3NF/5NF）

• 我同意OMG小马的主旨，但不同意它们的标签和定义

• 我不是说“除非必须”，否则不要“去规范化”，而是说“忠实地规范化，周期”和“如果出现性能问题，您没有正确地规范化”。
  

维基
关于范式和规范化的条目完全是一个笑话。具体来说，定义是不正确的；它们混淆了范式；它们对规范化的过程一无所知；它们对很久以前就被揭穿的荒谬或可疑的NFs给予了同等的重视。其结果是，Wiki增加了一个已经混淆且很少被取消的概念理解主题。所以不要浪费时间。
.
然而，为了取得进展，在不造成阻碍的情况下，让我这样说

• 3NF的定义是稳定的，没有改变
• 在3NF和5NF之间有很多关于NFs的混淆。事实是，这是一个在过去15年中取得进展的领域；许多组织、学术界人士以及产品有局限性的供应商都在跳跃

  {
     "id": 1,
     "type":"Restaurant",
     "name":"Messy Joe",
     "address":"1 Main St.",
     "tags":["asian","fusion","casual"]
  }