.net 公司架构要求我们在三个地方定义相同的枚举？

我们公司的架构被吹捧为松散耦合，并提供了很好的关注点分离。但是，我想知道我们是否“做对了”

例如，假设我们的业务/客户层中有一个Car对象。这辆车上有一个“CarEnum”。当我们准备将汽车保存到数据库时，我们会将汽车映射到CarDTO，CarDTO也有一个CarEnum，其选项与业务层枚举中的选项完全相同。当我们的DTO到达服务器代码时（在另一个解决方案中），DTO被映射到另一个模型，该模型具有与业务和DTO枚举完全相同的定义

这感觉不对

---

我没想到“好的架构”会涉及在三个地方定义相同的枚举。我以为代码应该是。这是一个很好的架构，还是这只是迫使整个公司进行怪异的货运狂热编程？什么是更好的替代体系结构？

如果层之间需要分离（即物理边界），那么这是一件好事。如果没有，则是架构再次出现。

如果层之间需要分离（即物理边界），则这是一件好事。如果没有，那又是架构的问题。

在3个位置定义“相同”枚举肯定是架构\设计的问题

有一个用于“共享类型”的程序集是很常见的。这通常包含以下内容：跨层有意义的接口、DTO、异常和枚举。重要的是，它本身不包含任何行为\逻辑。然后，您的不同层可以共享此部件，而无需担心耦合

在3个位置定义“相同”枚举肯定是架构\设计的味道

---

有一个用于“共享类型”的程序集是很常见的。这通常包含以下内容：跨层有意义的接口、DTO、异常和枚举。重要的是，它本身不包含任何行为\逻辑。然后，您的不同层可以共享此部件，而无需担心耦合

这不是松耦合——而是定义CarEnum的所有位置都是紧耦合的。如果有人不相信这一点，只要问问他们，如果你在其中一个文件中的现有文件之间添加了一个新选项，而不接触其他文件，会发生什么情况。这就是松散耦合代码的定义——您可以在一个地方更改细节，而不会影响其他地方

---

无论何时复制这样的定义，都应该对其进行重构并将其提取到自己的文件中。现在，所有这三个位置都与新文件紧密耦合，但彼此不紧密耦合。

这不是松耦合，而是定义CarEnum的所有位置都紧密耦合。如果有人不相信这一点，只要问问他们，如果你在其中一个文件中的现有文件之间添加了一个新选项，而不接触其他文件，会发生什么情况。这就是松散耦合代码的定义——您可以在一个地方更改细节，而不会影响其他地方

---

无论何时复制这样的定义，都应该对其进行重构并将其提取到自己的文件中。现在，所有这三个位置都与新文件紧密耦合，但彼此不紧密。

是否将CarEnum传递给DTO？嗯，不完全是这样。CarEnum被映射到一个CarDTOEnum，该CarDTOEnum的定义与CarEnum.hmm相同，似乎您可以从全局枚举定义中获益。您是否将CarEnum传递给DTO？嗯，不完全是这样。CarEnum正在映射到CarDTOEnum，其定义与CarEnum.hmm相同，似乎您可以从全局枚举定义中获益“物理边界”是什么意思？对象通过进程边界或网络边界的任何内容。网络边界示例：通过服务将业务层发布到web ui。进程边界示例：IIS应用程序/工作进程之间。您所说的“物理边界”是什么意思？对象通过进程边界或网络边界的任何内容。网络边界示例：通过服务将业务层发布到web ui。进程边界示例：IIS应用程序/工作进程之间。