Architecture 在驱动层之上或之下定义HAL？

在定义嵌入式系统体系结构时，在定义HAL时有两种选择-

• 在驱动程序层上定义HAL（这意味着需要为您移植到的每个平台重写驱动程序）
• 在驱动层下定义HAL（这意味着需要为您要移植到的每个平台重写HAL）

哪一个更好？为什么？

简短回答：是的

有一个HAL（或者在驱动程序下面有一个稳定的驱动程序ABI是很好的，特别是对于驱动程序编写者） 拥有HAL以上的驱动程序对应用程序程序员来说很好

两种方法都可以：查看Unix设备驱动程序；相当轻便。[但Endian ness仍然会咬人]

哪个更好取决于嵌入式体系结构的产品开发路线图

让我们来举几个例子

假设它是一种商业产品，而您的公司认为不需要跨平台移植。在这种情况下，你不在乎

如果您的公司正在使用它，例如电视机，预计平台会改变，但设备会保持不变（电视是电视也是电视，但最便宜的micro会随着时间的推移而改变），那么您会选择驱动程序下方的hal，并保留对驱动程序的投资

如果你的公司生产智能手机，处理器会改变，设备也会改变，随着分辨率的改变，会增加额外的传感器。。。因此，在这种情况下，您将使用驱动程序上方的hal，并保持大部分软件负载是通用的

如果你在嵌入式系统中加入两个HAL，你就有可能成为一名建筑宇航员。如果两个HAL（运行时和设计时）的成本超过了跨平台移植所节省的劳动力，那么这就是浪费时间和金钱

在HAL中投入多少精力同样是一种权衡。在一个小型嵌入式系统中无法提供太多的抽象信息

同样，这种权衡取决于一个微型平台是否适合您的应用程序，这最终取决于上市时间和功能与每台设备成本的相对重要性。很多人都在说，在批量市场上需要降低成本；几乎没有提供科学证据。最赚钱的嵌入式设备制造商之一是苹果，它没有使用一个小型平台。（见鬼，他们不在纳斯达克了，因为他们扭曲了太多）

如果您没有HAL，并且您必须更改平台，例如，您的处理器生命周期结束，那么您将面临一个巨大的困难重写

如果你在没有权衡研究的情况下尝试应用雅格尼规则（你不会需要它），那么你可能会让公司在以后损失一大笔钱

现在，如果你在技术上盲目地做出你意想不到的转变，那么你的权衡研究将是错误的，你的公司将蒙受损失