C 副作用、序列点和未定义的行为

我在一本书中读到以下声明：

n = ((i++) > (j)?(i++):(j));

这本书声称，假设i>j，n有一个意外的值，i增加了两次。
我不明白为什么n在这句话之后有一个期望值。
我读了很多关于未定义行为的例子，下面是我的理论（不是书中的解释，因为没有），告诉我我是否正确：

首先，对（i++）>（j）进行求值，i可以递增，也可以不递增 然而，
假定i>n，（i++）应该被评估<我们不知道 无论我是否已经增加，这就是为什么整个 语句未定义。我们不确定是否会返回i或i+1

现在的问题是假设我的理论是正确的-为什么我们不知道 我是否已被递增？如果这行代码是作为If语句编写的，我很确定我之前必须递增。那么为什么化合物不同呢？

---

谢谢。

操作符

？：

引入了一个序列点，因此这里没有未定义的行为

评估

（i++）>（j）

，并应用

i++

的副作用。如果

（i++）>（j）

的结果为真，则再次计算

（i++）

，否则再次计算

（j）

i++

求值为增量之前的

i

值。因此，假设

i>j

，然后在计算

n = i++ > j ? i++ : j;

以下应该是正确的：

n = iorig + 1
i = iorig + 2

n=iorig+1
i=iorig+2

编辑

6.5.15条件运算符
…
4计算第一个操作数在其评估和 第二个或第三个操作数的求值（以求值的为准）。第二个操作数 仅当第一个比较值不等于0时才计算；第三个操作数仅当 第一个值等于0；结果是第二个或第三个操作数的值 （以计算值为准），转换为下述类型。110）

---

110）条件表达式不会产生左值。

---

你已经在标题中回答了你的问题。阅读序列点。@WumpusQ.Wumbley:谢谢，简历撤回。#主题外：我想我在查找相关信息时发现了邪恶的来源之一：（免责声明：不要遵循此指南！）哦，我的。。。这个网站应该向联邦调查局报告：）毕竟这是一个有趣的陷阱，因为我会打任何试图将这样的代码投入生产的人；）@JeffY:6.5.15/4：“对第一个操作数求值；在其求值与第二个或第三个操作数求值之间有一个序列点（以求值的为准）。”正确。原文被删除以避免混淆。@JohnBode哇，我想你们都证明了这本书是错的（《C编程，现代方法》第二版，第323页，如果你们好奇的话）。也许第一个操作数之后的这个序列点对C99或其他什么东西来说是新的，本书也介绍了旧的C89。无论如何，非常感谢你@诺姆索洛维奇：不要认为C99是新的；我很确定C89也是如此。所有的书都有错误，即使是好的。从80年代中期起，我就开始参考Harbison&Steele，但即使他们偶尔也会搞砸。我总的来说听说过关于金的好东西，所以我怀疑这本书总体上是一本坏书。@JohnBode它确实是一本好书：）再次感谢你为我澄清这一点，你太棒了：）