C win32上fopen（）的性能
我正在尝试编写一些在Linux和Win32上都能工作的代码。我发现它们之间（在我的代码中）最显著的区别是C win32上fopen（）的性能,c,linux,winapi,C,Linux,Winapi,我正在尝试编写一些在Linux和Win32上都能工作的代码。我发现它们之间（在我的代码中）最显著的区别是fopen（）的性能 下面的代码在我的Ubuntu上需要5秒，在WindowsXP上同样的代码需要100秒以上。我想在这里指出，ubuntu是VM，而XP是在真正的机器上 time_t start = time(NULL); for(int i=0; i < 100000; ++i){ FILE *fp = fopen("a.txt", "a");
fopen（）下面的代码在我的Ubuntu上需要5秒，在WindowsXP上同样的代码需要100秒以上。我想在这里指出，ubuntu是VM，而XP是在真正的机器上
time_t start = time(NULL);
for(int i=0; i < 100000; ++i){
FILE *fp = fopen("a.txt", "a");
if (fp != NULL)
{
fprintf(fp, "Hello World");
fclose(fp);
}
}
time_t end = time(NULL);
printf("\n It took %d seconds \n", end-start);
time\u t start=time（空）；
对于（int i=0；i<100000；++i）{
文件*fp=fopen（“a.txt”、“a”）；
如果（fp！=NULL）
{
fprintf（fp，“你好世界”）；
fclose（fp）；
}
}
时间\u t结束=时间（空）；
printf（“\n用了%d秒\n”，结束-开始）；
显然，
fopen（）在一个系统上，当您写入时，或者更可能调用fclose（），它会阻塞，直到字节实际位于磁盘上（或者至少直到磁盘表明它们在磁盘上）——在另一个系统上，文件系统会立即返回，即使flies仍在写入，这与此无关。这不是I/O函数的正常使用场景，因此不必针对这种情况对它们进行优化。也许windows使用的是syncronous flush（），而linux使用的是Asynronous。这里使用的不仅仅是API 您正在文件系统上打开一个文件。
因此，所使用的文件系统类型将影响时间，以及实现文件系统的设备的硬件速度。有太多的因素，你不能考虑，你可以准确地说X是慢速度的罪魁祸首。 < P>如果你使用VisualC++，请注意默认情况下，STDIO现在使用互斥体来启用安全的多线程。可以使用
#定义#CRT(CRT)禁用(PERFCRIT)锁\u unlockedfgetc\u unlocked（）更多信息请点击此处：我将执行以下操作：
您在应用中需要什么级别的耐久性？如果文件绝对不能在电源故障时消失（例如，邮件服务器接收邮件），则应使用fsync（）将其删除。fCute[（）不保证做这个< /p>您的问题是标记C++。你试过使用iostreams吗？这是个错误，谢谢你指出。是的，你完全正确。关于fopen（），我的假设是完全错误的。我删除fCuffe（），只是为了测试它，它在Windows上是平价的。@ vrRAthod：虽然马丁可能是正确的，省略<代码> fCuteLe（）/Case>仍然不是一个好的测试——一方面，你将耗尽打开的文件限制（在两个OSE上），然后是<代码>如果不执行< /Cord>语句。在他们两个人身上。但这并不能保证——FS几乎可以随心所欲，文件/流的缓存也完全不同。如果Linux有更多的RAM，它会更快。文件系统（VAT、NTFS、EXT3、XFS等）也应该考虑在内：看看这个标准规定的stdio的Linux实现是线程安全的。这就是为什么有一整套API，比如
fread\u unlocked