Clojure 谓词的副作用是什么？为什么它们不好？

我想知道

fn

s的谓词（如

remove

或

filter

）的副作用是什么。似乎有一系列的可能性。显然，如果谓词写入文件，这是一个副作用。但是考虑一下这样的情况：

(def *big-var-that-might-be-garbage-collected* ...)

(let [my-ref *big-var-that-might-be-garbage-collected*]
  (defn my-pred
    [x]
    (some-operation-on my-ref x)))

即使

对

的某些操作仅仅是一个不改变状态的查询，

my pred

保留了对

*big…

的引用，这一事实也改变了系统的状态，因为无法对big var进行垃圾收集。这也被认为是副作用吗

在我的例子中，我想在谓词中写入日志系统。这是副作用吗

---

为什么谓词中的副作用不被鼓励？这是因为

filter

和

remove

以及它们的朋友们工作懒散，以至于您无法确定何时调用谓词（以及-因此-何时发生副作用）？

在评估函数是否纯时，通常不考虑GC，尽管许多使函数不纯的操作可能会产生GC效果

日志记录是一种副作用，它会改变程序或世界中的任何状态。纯函数获取数据并返回数据，而不修改任何其他内容

介绍了在函数式语言中避免副作用的原因

问题在于确定对函数的任何给定调用何时甚至是否会发生副作用

如果您只关心相同的输入返回相同的答案，那么您很好。副作用取决于功能的执行方式。例如

(first (filter odd? (range 20)))
; 1

但是如果我们安排

odd？

按原样打印它的参数：

(first (filter #(do (print %) (odd? %)) (range 20)))

它将在返回

1

之前打印

012345678910111213141516171819

原因是，

filter

（如果可以的话）以32个元素的块处理其序列参数

如果我们将限制从

范围中去掉

：

(first (filter #(do (print %) (odd? %)) (range)))

。。。我们得到一个完整大小的块打印：

012345678910111213141516171819012345678910112131415161718192021222325262728293031

---

仅仅打印论点是令人困惑的。如果副作用严重，事情可能会严重出错

my ref

是否会成为与

*big…

相同对象的另一个引用，这样只要

my pred

存在，它就不会被垃圾收集？这正是我的观点。我在寻找一个“微妙”副作用的例子。下面的答案提供了更多信息的链接。关于Clojure或Haskell的任何书籍或网络介绍也将讨论副作用的危险。副作用在Clojure和Haskell中尤其有问题，因为他们在许多情况下使用惰性评估。这真的让我大开眼界。