C++ 为什么std:：unordered\u map:：count上没有'noexcept'说明符？

我在读关于std:：无序地图的文章。这个 方法是

noexcept

限定的，但不是

我认为它不应该加入

count

---

我遗漏了什么吗？

因为要求是这样说的：

count

返回与特定键匹配的元素数，并针对任何无序关联容器类型

X

对类型为

X:：key\u type

的对象计算键比较（实例化的

std:：unordered\u map

就是这样的容器）

n3337 23.2.5/5[未通知要求]

如果容器的键相等谓词在传递这些值时返回

true

，则类型为

Key

的两个值

k1

和

k2

被认为是等效的。。。对于同一容器中的任意两个键

k1

和

k2

，调用

pred（k1，k2）

将始终返回相同的值

对于无序映射，

X:：key\u type

被定义为其模板参数列表的一部分：

template<
    class Key,
    //    ^^^ member type key_type set from this parameter
    class T,
    class Hash = std::hash<Key>,
    class KeyEqual = std::equal_to<Key>,
    //    ^^^^^^^^ member type key_equal set from this parameter
    class Allocator = std::allocator< std::pair<const Key, T> >
> class unordered_map;

模板<
类密钥，
//^^^^成员类型键\根据此参数设置的类型
T类，
类Hash=std:：Hash，
类KeyEqual=std:：等于，
//^^^^^^^^^^成员类型键_等于此参数设置的值
类分配器=std:：分配器
>类无序图；

我在

键类型

上找到的唯一约束也适用于

值类型

：

n3337 23.2.5/9[unord.req]2

。。。表96中对

值类型

的要求适用于

键类型

和

映射类型

因此，我们只需要知道表96中

value\u type

的要求，表96规定了

容器的要求。在第一排，我们有：

n3337，表963

X:：value_type
|返回
T
|要求：
T
是
可破坏的

其中，
X
又是容器的类型，
T
是它存储的对象的类型<代码>可破坏的

对象不允许有抛出析构函数。这是他们唯一的要求

n3337，表24

u。∼T（）

回收

u

拥有的所有资源，不传播任何异常

（

u

是满足

可破坏性要求的
T
类型的对象）

因此，对键比较函数为
无序映射
提供的抛出保证没有任何限制，因此，
操作符==
在
std:：equal\u to
中提供的实现所需行为的操作没有任何保证。键本身没有任何此类限制，因此：允许比较函数抛出，也允许使用比较函数的任何函数抛出。
count
需要使用与提供的键与比较函数匹配的键对存储值进行计数，因此它可能抛出


clear
可能是
noexcept
，因为标准禁止抛出析构函数：

17.6.4.8/1,24[关于功能的决议]

在某些情况下（替换函数、处理函数、用于实例化标准库模板组件的类型的操作），C++标准库依赖于C++程序提供的组件。如果这些组件不满足其要求，则标准不会对实现提出任何要求
特别是，在以下情况下，影响未定义：



如果任何替换函数或处理函数或析构函数操作通过异常退出，除非适用的必需行为：段落中明确允许


由于执行的唯一依赖于客户端的代码
clear
可能不会抛出异常，并且实现不需要抛出异常，因此它可能已经被标记为
noexcept


注:

一,。n4140标准草案（接近c++14）似乎根本没有改变这一条款

二,。n4140保留该措辞，从第9条移至第10条

三,。n4140的表96中也列出了
容器
的要求，并列出了
T
的要求，这也对
操作员==

四,。在n4140中，该子句的措辞没有改变。
我认为没有任何东西阻止散列函数或相等谓词抛出。好的。我还想知道为什么指定了
noexcept
。存储实例可能会抛出其析构函数。为什么会有不同的行为？@RichardDally:析构函数不能抛出exceptions@MooingDuck析构函数可以抛出，尽管它被认为是拙劣的样式purpose@M.M：我查过了，你是对的。默认情况下，它们不能抛出，但如果您显式地将它们标记为
noexcept（false）
，则它们可以抛出。[res.on.functions]/2.4禁止全面抛出析构函数，并且至少从C++03起就这样做了。@T.C.已修复。再次感谢你给我这个条款。