C++ 从常量成员函数调用非常量成员函数指针

我有以下代码：

class MyClass;
typedef void(MyClass::*func_ptr)();
class MyClass
{
public:

MyClass()
{
    f = &MyFunc1;
}

void MyFunc1()
{
    // ...
}

void MyFunc2() const
{
    (this->*f)();
}

func_ptr f;

};

如果我尝试编译，它会失败，因为MyFunc2（）是一个常量方法，它试图调用类型为func_ptr的非常量函数指针

我想找出最好的方法来演这个。我可以使用标准的C样式转换：

    typedef void(MyClass::*func_ptr2)() const;
    func_ptr2 f2 = (func_ptr2)f;
    (this->*f2)();

---

<>但是我更喜欢使用C++的CAST（即STATICE-CAST，RealType CAST或COSTRYCAST）。我用reinterpret_cast编译了这个，但是我不能用const_cast编译它。我以为const_cast不适合这个案子？另外，是否有一种更干净的方法可以做到这一点，而不必创建另一个typedef？

此代码中有几个问题

 f = &MyFunc1;

不是很好的C++，因为使用非静态成员函数的地址需要完全限定名：

 f = &MyClass::MyFunc1;

---

此

是常量成员函数中的

MyClass const*

。您可能需要扔掉

常量

：

(const_cast<MyClass*>(this)->*f)();

（const_cast（this）->*f）（）；

---

一个更好的解决方案可能是重新考虑设计，以避免与类型系统发生冲突

 f = &MyFunc1;

不是很好的C++，因为使用非静态成员函数的地址需要完全限定名：

 f = &MyClass::MyFunc1;

---

此

是常量成员函数中的

MyClass const*

。您可能需要扔掉

常量

：

(const_cast<MyClass*>(this)->*f)();

（const_cast（this）->*f）（）；

---

一个更好的解决方案可能是重新考虑设计，以避免使用

const_cast

来对抗类型系统。典型的解决方案是

（const_cast（this）->*f）（）

只要创建了非常量的
MyClass
实例，这是合法的。
否则，这将调用未定义的行为。
典型的解决方案是
（const_cast（this）->*f）（）

只要创建了非常量的
MyClass
实例，这是合法的。
否则，这将调用未定义的行为。
以下内容似乎已编译：

MyClass()
{
    f = &MyClass::MyFunc1;
}

void MyFunc1()
{
    // ...
}

void MyFunc2() const
{
    MyClass* mc = const_cast<MyClass*>(this);
    (mc->*f)();
}

MyClass（）
{
f=&MyClass:：MyFunc1；
}
void MyFunc1（）
{
// ...
}
void MyFunc2（）常量
{
MyClass*mc=常量（此）；
（mc->*f）（）；
}
以下内容似乎已编译完成：

MyClass()
{
    f = &MyClass::MyFunc1;
}

void MyFunc1()
{
    // ...
}

void MyFunc2() const
{
    MyClass* mc = const_cast<MyClass*>(this);
    (mc->*f)();
}

MyClass（）
{
f=&MyClass:：MyFunc1；
}
void MyFunc1（）
{
// ...
}
void MyFunc2（）常量
{
MyClass*mc=常量（此）；
（mc->*f）（）；
}
如何有一种干净的方法从
const
函数调用非
const
函数。其中一个函数是
const
，而另一个不是，这可能是有原因的。如果不是这样，只需修改
const
限定符。在我看来，上面的注释（由@FrankPuffer）应该被认为是这个问题的正确答案。如果这些函数的“const ness”确实不同，那么不要从const函数中调用非const函数。如果它们没有区别，那么只需更改（不正确的）声明。如何有一种干净的方法从
const
函数调用非
const
函数呢。其中一个函数是
const
，而另一个不是，这可能是有原因的。如果不是这样，只需修改
const
限定符。在我看来，上面的注释（由@FrankPuffer）应该被认为是这个问题的正确答案。如果这些函数的“const ness”确实不同，那么不要从const函数中调用非const函数。如果它们没有区别，那么只需更改（不正确的）声明。仅仅因为程序编译并不意味着它是有效的，或者是一个好主意。这是一个公平的观点。我不是故意这么说的，因为它把它编译得很好。我在写这篇文章的同时，还有另外两个人在提供答案。阅读他们的文章，代码部分似乎有些相似。仅仅因为程序编译并不意味着它是有效的，或者是一个好主意。这是一个公平的观点。我不是故意这么说的，因为它把它编译得很好。我在写这篇文章的同时，还有另外两个人在提供答案。阅读他们的文章，代码部分似乎有些相似。