C++ C++；——为什么我们要在这个构造函数中使用显式？_C++_Explicit Constructor

C++ C++；——为什么我们要在这个构造函数中使用显式？

c++

C++ C++；——为什么我们要在这个构造函数中使用显式？,c++,explicit-constructor,C++,Explicit Constructor,请参阅为什么在上下文的构造函数中使用显式是一个好的实践谢谢，因为除非您真的想允许隐式转换，否则通常使用显式是个好主意。由于您不太可能在隐式转换中真正获益的情况下使用上下文对象，因此最好将其设置为显式好吧，显式构造函数总是安全的，但可能会带来不便显式确保在需要上下文的地方提供策略接口*时出现编译错误。在这样做时，它会阻止临时上下文的构建。这在某些情况下变得尤为重要，例如：上下文获取指向的策略接口的所有权，并在析构函数中删除它上下文构造/销毁执行其他代价高昂或不适当的操作 LI>隐式地消除

请参阅

为什么在上下文的构造函数中使用显式是一个好的实践

谢谢

，因为除非您真的想允许隐式转换，否则通常使用

显式

是个好主意。由于您不太可能在隐式转换中真正获益的情况下使用

上下文

对象，因此最好将其设置为

显式

好吧，显式构造函数总是安全的，但可能会带来不便<代码>显式确保在需要

上下文

的地方提供

策略接口*

时出现编译错误。在这样做时，它会阻止临时

上下文的构建。这在某些情况下变得尤为重要，例如：

上下文
获取指向的策略接口
的所有权，并在析构函数中删除它
上下文
构造/销毁执行其他代价高昂或不适当的操作
LI>隐式地消除了某些操作，使其他操作变得模棱两可，而程序员可能考虑如何解决歧义更合适。（例如，如果试图比较上下文
和策略接口*
时产生编译时错误，则会导致比较策略接口*
s、策略接口
s或上下文s？）

如果上下文
实际上是策略接口
的替代品，只需要一些小的日志记录或其他增强，那么允许隐式构造可能是合适的，就像std:：string
可以从const char*
构造一样。当它们是明显独立的东西时，或者当上下文
的生命周期应该存在于策略接口
的任何给定用法之外，然后指定一个显式构造函数
（注意：这些指南相当粗糙-与其说是一个终点，不如说是一个起点-欢迎评论）
如果这不是一个使用显式的好地方，那又是什么呢？@potatostater：任何地方都有一个类，它的名字不能在礼貌的同伴中大声说出。James的上述评论不必太认真；对于potatostater的幼稚初学者，只需定义构造函数而不使用显式即可。--谢谢
class Context
{
    private:
        StrategyInterface * strategy_;

    public:
        explicit Context(StrategyInterface *strategy):strategy_(strategy)
        {
        }

        void set_strategy(StrategyInterface *strategy)
        {
            strategy_ = strategy;
        }

        void execute() const
        {
            strategy_->execute();
        }
};