C++ 使用C+实现引用计数+；

我正在研究我的数字信号处理框架。为了提供数据交换接口，我将所有缓冲区包装在一个数据类中，该类具有基于引用计数的GC机制（该系统足够简单，因此我相信ref-count可以处理这个问题）

它的工作原理如下：

构造数据实例时，它将其ref count设置为零

当实例被分派到N个DSP模块时，将N添加到其ref计数中

当DSP模块完成实例时，它会减少ref计数

当ref计数减少到零时，它删除此项

但是我发现我的程序中有内存泄漏

为了调试，我向数据类添加了静态变量m_alloccount和m_freecount，以记录分配和释放的时间。然后我在随机时间暂停执行，只发现这两个数字之间只有细微的差别

例如，在不同的试验中：

Trial         1   2    3      4
m_alloccount  12  924  34413  364427
m_freecount   11  923  34412  364425

但事实是，内存使用量仍在增长。我相信所有内存分配都绑定到数据类。我现在真的想不出原因

int Data::m_alloctime=0;
int Data::m_freetime=0;

Data::Data(DataPinOut*parent, int type, int size)
:m_ptr(NULL)
,m_parent(parent)
,m_refcnt(0)
,m_type(type)
,m_size(size)
{
    if(size>0)
        m_ptr=new char[TypeSizeLookup()*size];
    m_alloctime++;
}

Data::~Data()
{
    delete [] (char*)m_ptr;
    m_freetime++;
}

void Data::Delete()
{
    std::lock_guard<std::mutex>*lock=new std::lock_guard<std::mutex>(m_mutex);

    if(m_refcnt>1)
    {
        m_refcnt--;
        delete lock;
    }
    else
    {
        delete lock;
        delete this;
    }
}

int Data:：m_alloctime=0；
int Data:：m_freetime=0；
数据：：数据（数据输出*父级，整数类型，整数大小）
：m_ptr（空）
，m_家长（家长）
，m_refcnt（0）
，m_类型（类型）
，m_尺寸（尺寸）
{
如果（大小>0）
m_ptr=新字符[TypeSizeLookup（）*size]；
m_alloctime++；
}
数据：：~Data（）
{
删除[]（字符*）m_ptr；
m_freetime++；
}
void Data:：Delete（）
{
std:：lock\u guard*lock=新std:：lock\u guard（m\u互斥体）；
如果（m_refcnt>1）
{
m_refcnt--；
删除锁；
}
其他的
{
删除锁；
删除此项；
}
}

根据我的经验，不管内部操作的数量有多大，只有一两个内存泄漏表示输入或输出变量泄漏。检查系统外部接口的记帐一致性

std:：shared_ptr

很好，因为作为标准，它自动适合作为外部接口。用户可以与ref计数的对象交互，而不知道由

DSP

定义的管理细节

---

除此之外，我们无法凭直觉了解您的程序中发生了什么。

您如何维护计数器？如果计数器减量/测试不是原子的，则可能会泄漏减量，这将阻止对象达到0的refcount。

步骤2。发送时添加n个引用

---

是否保证发送模块？根据您的简单算法语句，未调度的已创建模块没有减少和删除其引用计数的机制。

您使用过

valgrind

？这是多线程的吗？请交出

std:：shared_ptr

，您自己不用担心计数。您看过

std:：shared_ptr

了吗，C++11中的标准引用计数功能？@babel92您能告诉我们您是如何确定内存泄漏的吗？谢天谢地，如果他在随机的时间停下来，这些数字其实并不意味着什么——差异可能只是当时的活体。我更怀疑的是，他是如何确定这是内存泄漏的，而这可能是碎片并没有导致内存返回etc@imsoconfused我猜想他发布的试验表是从输入到最终输出的完整操作。但他很可能只是在处理最终输出对象之前打印统计数据。这可能被认为是一个错误，也可能不被认为是一个错误。不，他在问题中说，“然后我在随机时间暂停执行，只发现两个数字之间有细微的差异。”@imsoconfused，是的，但这可能与试验不同。我可能错了。哦，是的，这是另一种解释。我只是使用“英特尔VTune/Inspector”并切中要害，我使用std:：lock_guard和互斥来保护与ref count操作相关的每个函数。是的。每个块的线程等待其所有输入引脚加载，然后执行其工作。之后，它减少了输入数据的引用计数。并且没有任何故障路径会导致数据实例不一致？不太可能，因为在我的测试示例中，只有三个块。。。A--> B-> C…回到COM的旧时代，在共享PTR等之前，REF计数泄漏最常见的原因是错误条件下的错误的DERFF，因此可能会考虑一些事情，因为这听起来像是在显式地管理。祝你好运。