C++ 在非POD结构优先于类的情况下，是否存在有效的用例？

根据（2003）标准对结构的定义，它是类的特殊情况，成员、函数和基类具有不同的默认访问修饰符。它还将定义结构的需求，使其成为POD结构

C++2003标准，ISO 14882第9.0.4节：

结构是用类键结构定义的类；其成员和基类（第10条）是公共的 默认情况下（第11条）。联合是用类键联合定义的类；其成员由公众人士担任 默认值，一次只保存一个数据成员（9.5）。[注：类别类型的聚合在 8.5.1.]POD结构是一个聚合类，它没有非POD结构类型的非静态数据成员， 非POD联合（或此类类型的数组）或引用，并且没有用户定义的复制分配运算符 并且没有用户定义的析构函数。类似地，POD联合是没有非静态数据的聚合联合 类型为non-POD struct、non-POD union（或此类类型的数组）或reference的成员，并且没有用户定义的 复制赋值运算符，无用户定义的析构函数。POD类是一个 POD结构或POD联合

根据这个定义，非POD结构和类之间唯一的区别是默认的访问修饰符

以下是我可以想象的拥有非POD结构的目的：

• 它们是一个遗留特性，需要维护以实现向后兼容性
• 键入

  public:

  很难

当其他系统认为非POD结构是POD结构时，使用非POD结构可能会带来痛苦，例如，在传递给C和返回时。举例说明。由于默认情况下编译器不会静态断言POD结构，因此当在只能使用POD结构的上下文中使用该结构时，应用程序将在运行时崩溃。更糟糕的是，我可以想象（尽管我不知道这是否可能）一个非POD结构在某些需要POD的情况下工作，而在其他情况下失败，导致错误和崩溃，这是非常难以追踪的

---

在某些情况下，拥有非POD结构可能会导致奇怪和不正常的行为，非POD结构有什么用处？为什么编译时静态结构不检查POD的正确性（通过STD：C++中的ISSpod或Boost等价物）？< /P> < P>我认为这是一个毫无意义的历史性事故，坦率地说，在C++中根本不应该添加“<代码>类< /Cord>关键字”。哦，好吧

如果一个

struct

被要求是POD，这通常会让人恼火——你通常从POD开始，仅仅因为你可以，就称它为“struct”，然后当你决定将它变成非POD时，不得不在很多地方更改它

---

请注意，GCC（至少直到最近）并不关心您（转发）是否在某个位置将某个对象声明为类，在其他位置将其声明为结构，反之亦然。CLAN抱怨这类事情（尽管它有权做任何事情，尽管这会破坏某些现有代码）。

< P>我认为这是一个毫无意义的历史性事故，坦率地说，“代码>类< /code >关键字根本不应该在C++中添加。哦，好吧

如果一个

struct

被要求是POD，这通常会让人恼火——你通常从POD开始，仅仅因为你可以，就称它为“struct”，然后当你决定将它变成非POD时，不得不在很多地方更改它

请注意，GCC（至少直到最近）并不关心您（转发）是否在某个位置将某个对象声明为类，在其他位置将其声明为结构，反之亦然。Clang抱怨这类事情（它完全有权这样做，尽管这确实“破坏”了一些现有代码）

“默认情况下，编译器不会静态断言POD ness”

哦?

#包括//std:：cout，std:：endl
#include//std:：is_pod
#包括//std:：string，std:：to_string
使用名称空间std；
结构A
{
int x；
};
结构B
{
字符串s；
};
int main（）
{
静态布尔常数a=is_pod:：value；
静态断言（a，“啊…”）；
静态断言（！is_pod:：value，“Bah！”）；
}

<>代码>结构> <代码>允许的是非POD，例如上面的代码> B>代码>，即为什么语言是这样设计的，这可能在Bjarne Stroustrup的《C++设计与演化》一书中找到。如果没有，那么可能只有比亚恩自己知道。因为 >结构> <代码>的C++通用性从一开始就存在。 “默认情况下，编译器不会静态断言POD ness”

哦?

#包括//std:：cout，std:：endl
#include//std:：is_pod
#包括//std:：string，std:：to_string
使用名称空间std；
结构A
{
int x；
};
结构B
{
字符串s；
};
int main（）
{
静态布尔常数a=is_pod:：value；
静态断言（a，“啊…”）；
静态断言（！is_pod:：value，“Bah！”）；
}

---

<>代码>结构> <代码>允许的是非POD，例如上面的代码> B>代码>，即为什么语言是这样设计的，这可能在Bjarne Stroustrup的《C++设计与演化》一书中找到。如果没有，那么可能只有比亚恩自己知道。由于 >结构> <代码>的C++通用性从一开始就存在。

我不会说编译器是在默认情况下这样做的。不应该。是的，我特别提到了std：：is_pod。我的问题更像是“为什么它在默认情况下不这样做？”@barnes53：我不会说OP的语句有多大意义。没有任何情况下（语言规则要求）编译器断言PODness。那么“默认情况下”是什么呢"? 我看不出任何合理的解释。@grahamp:答案很简单：因为

#include <iostream>         // std::cout, std::endl
#include <type_traits>      // std::is_pod
#include <string>           // std::string, std::to_string
using namespace std;

struct A
{
    int x;
};

struct B
{
    string s;
};

int main()
{
    static bool const a = is_pod<A>::value;
    static_assert( a, "Ah..." );
    static_assert( !is_pod<B>::value, "Bah!" );
}