C++ 不应该'；NRVO保证本地命名变量和调用站点变量采用相同的地址吗？

我认为应该，因为这对正确性很重要。然而，我对Clang的输出感到惊讶。考虑下面的代码：

#include <iostream>

struct S
{
    int i;

    S(int i) : i(i) {}

    S(S&&)
    {
        std::cout << "S(S&&)\n";
    }

    S(S const&) = delete;
};

S f()
{
    S s{42};
    std::cout << &s << "\n";
    return s;
}

int main()
{
    S s{f()};
    std::cout << &s << "\n";
    std::cout << s.i << "\n";
}

应用了NRVO，并且它们采用了预期的相同地址

然而，克朗：

已应用NRVO，但地址不同

如果您想知道为什么拥有相同的地址很重要，这是因为某些对象可能会在构建时使用其地址进行一些注册，并且如果对象被移动，则应通知它（例如，通过移动ctor）

应用了NRVO，但具有不同的内存地址，因此使其格式不正确。 这显然违反了合同-没有调用自定义移动/复制ctor，编译器如何将s的数据“复制”到其他地方

这是叮当作响的虫子吗

---

如果我们将析构函数添加到

S

，例如

~S() {}

---

，Clang输出相同的地址。

显然是Clang中的一个bug，它们应该是相同的，否则下面的内容将是错误的

struct S
{
    int i;
    int* ptr;

    S(int i) : i(i) {
        this->ptr = &this->i;
    }

    S(S&& s)
    {
        this->i = s.i; 
        this->ptr = &this->i;
        std::cout << "S(S&&)\n";
    }

    S(S const&) = delete;
};

结构
{
int i；
int*ptr；
S（int i）：i（i）{
此->ptr=&此->i；
}
S（S&S）
{
这个->i=s.i；
此->ptr=&此->i；
std:：cout@Still.用这种想法回答了这个问题，他们真的应该是电子邮件链的起点。这是Clang完全实现的安腾ABI规范中的一个错误。是的。只有当
sizeof（S）好的，ABI传递规则将“NRVO vs.复制/移动”联系在一起时才会这样做对非平凡析构函数的行为…但是当已经做出了有利于复制/移动（re:Clang）的决定时，哪个ABI规则允许复制而不调用任何构造函数？在这种情况下，Clang使用了什么复制机制？ABI对此怎么说？
~S() {}

struct S
{
    int i;
    int* ptr;

    S(int i) : i(i) {
        this->ptr = &this->i;
    }

    S(S&& s)
    {
        this->i = s.i; 
        this->ptr = &this->i;
        std::cout << "S(S&&)\n";
    }

    S(S const&) = delete;
};