C++ 为什么可以'；我有与void*协变的返回类型吗？

为什么下面的代码是协方差错误？

t*

是否与

void*

共变

struct Base { virtual void *foo(); };
struct Derived : Base { int *foo(); };

GCC表示：

invalid covariant return type for 'virtual int* Derived::foo()'

---

[class.virtual]/p7，重点：

重写函数的返回类型应与 重写函数的返回类型或与 函数的类。如果函数

D:：f

重写函数

B:：f

，如果函数的返回类型 满足以下标准：

• 两者都是指向类的指针，都是对类的左值引用，或者都是对类的右值引用。[脚注省略]
• [……]

---

摘自以下第294-5页：

在考虑了一些替代方案后，我们决定允许 用a

D*

覆盖a

B*

，用a

D&

覆盖a

B&

，其中

B

是

D

的可访问基础。此外，还可以添加或 在安全的地方减去。我们决定不放宽规定，以避免发生意外 允许技术上可行的转换，例如将

D

转换为可访问的 基本

B

，a

D

到

X

，其中

D

有一个转换，

int*

到

void*

，

double

到

int

等。我们认为 允许通过重写进行此类转换不会超过 实施成本和可能让用户感到困惑

---

协变返回类型特性是当派生类为重写函数提供更具体/更窄的返回类型时。派生类返回类型称为协变

int*不是void*类型，而类似这样的东西确实描述了协变返回类型：

struct Base {
  virtual void *foo();
  virtual Base* func();
};
struct Derived : Base {
//  int *foo();
  Derived* func(); //COVARIANT RETURN TYPE
};

---

void*

和

T*

之间的协方差是不允许的，因为：

1。缺乏一致性

当前的协方差方法很难理解，也不会造成混淆。
想象一下，允许使用

void*

类型的协方差。对于一个阶段的推导是好的，但它会造成混乱。e、 g:

struct void_ { virtual void* foo (); };
struct int_ : void_ { virtual int* foo (); };
struct double_ : int_ { virtual double* foo (); };  // int* to double* or void* to double*

在

struct double

的第三层次结构中，用户会感到困惑，即使

double*

到

int*

是不可能的，为什么代码仍在编译？只有在检查最顶层的类

void

之后，才知道这是因为

double*

到

void*

是“协变的”。编译器也是如此：-）

2。参考文献发布

对于类，可以返回

B&

/

D*

/

DD*

。但是同样的事情在

void&

中是不可能的，因此

int&

等等

3。协方差的混合

如果允许使用

void*

，则也允许无意中使用以下命令

struct void_ { virtual void* foo (); };
struct Base : void_ { virtual Base* foo (); };
struct Derived : Base { virtual int* foo (); }; // Look at `int*`

---

这是一个混乱。如果你能解释这个设计背后的“为什么”，那么Mehrdad将是一个很好的例子。@ Dead增加了一个D＆E引用。当我用C++中的名字空间的协方差和限制来看待这个问题时，我可以识别java对象和包后面的推理。你解释“协方差”的定义，OP问“为什么”。.