C# 使用公共接口和内部类型参数的泛型

我有以下情况：

// A public interface of some kind   
public interface IMyInterface {   
    int Something { get; set; }   
}   

// An internal class that implements the public interface.   
// Despite the internal/public mismatch, this works.   
internal class MyInternalConcrete : IMyInterface {   
    public int Something { get; set; }   
}   

// A generic class with an interface-restricted type parameter.
// Note that the constraint on T uses the *public* interface.
// The instance is *never* exposed as a public, or even protected member.
public class MyClass<T> where T : IMyInterface, new() {   
    T myInterfaceInstance;   

    public MyClass() {   
        myInterfaceInstance = new T();   
    }   
}   

// Attempting to implement concrete class... Inconsistent Accessibility Error!   
public class MySpecificClass : MyClass<MyInternalConcrete>   
{   
}  

这是C泛型的一个局限性，还是我只是对泛型工作原理的一些基本误解

---

，但我被解雇了，因为我不知道自己在说什么。我的担心是正确的吗？

根据

泛型类型的可见性为 泛型类型的交集 具有参数的可见性 类型。如果所有C的可见性， T1、T2和T3类型设置为公共， 那么C的可见性是 也公开；但如果 这些类型中只有一种是私有的， 那么C的可见性是 私人的

因此，虽然您的示例是可能的，但它不符合所定义的规则

有关更明确的来源，请参见第399页第25.5.5节

构造的类型C是 当其所有组件 C、 T1、…、TN是可访问的。更多 准确地说，可访问性领域 对于构造类型，是 可达性的交叉点 未绑定泛型类型的域和 类型的可访问性域 争论

---

根据这篇关于

泛型类型的可见性为 泛型类型的交集 具有参数的可见性 类型。如果所有C的可见性， T1、T2和T3类型设置为公共， 那么C的可见性是 也公开；但如果 这些类型中只有一种是私有的， 那么C的可见性是 私人的

因此，虽然您的示例是可能的，但它不符合所定义的规则

有关更明确的来源，请参见第399页第25.5.5节

构造的类型C是 当其所有组件 C、 T1、…、TN是可访问的。更多 准确地说，可访问性领域 对于构造类型，是 可达性的交叉点 未绑定泛型类型的域和 类型的可访问性域 争论

---

由于以下原因，您面临的这个约束是有意义的

C是强类型的，所以

为了能够在程序集范围之外引用MySpecificClass，您必须知道它的参数类型，以便生成对其实例的强类型引用；但是一个独立的程序集比内部定义更不了解MyInternalConcrete

因此，如果在单独的组件中，以下操作将不起作用：

MyClass<MyInternalConcrete> myInstance = new MySpecificClass();

---

在这里，单独的程序集不知道MyInternalConcrete，因此如何定义这样的变量。

由于以下原因，您面临的约束是有意义的

C是强类型的，所以

为了能够在程序集范围之外引用MySpecificClass，您必须知道它的参数类型，以便生成对其实例的强类型引用；但是一个独立的程序集比内部定义更不了解MyInternalConcrete

因此，如果在单独的组件中，以下操作将不起作用：

MyClass<MyInternalConcrete> myInstance = new MySpecificClass();

---

在这里，单独的程序集不知道MyInternalConcrete，因此您如何定义这样的变量。

如果允许，您可以将MyClass从程序集中传递出去，突然，另一个程序集可以访问它不应该访问的东西-MyInternalConcrete

如果允许的话，您可以将MyClass从程序集中传递出去，突然，另一个程序集可以访问它不应该访问的东西—MyInternalConcrete

那么，泛型实现的限制是什么？值得报告connect？允许引用程序集无法强引用的类型似乎不合逻辑。太棒了。谢谢关于类型交叉的那句话让我找到了问题的根源@范斯利：为什么不呢？这似乎是限制的一个特例，它禁止派生类型比它们的父类型更容易访问，但我不明白为什么能够定义这样的类型没有用。在许多情况下，从外部代码的角度来看，类型的父级应该是实现细节。在公共类型W和X都应该派生自公共类型Z的关系树中，有时使用中间类型Y是有用的，外部代码应该对其有任何合法的用途。在这种情况下，要求Y是公共的有什么好处？@supercat它不是一个实现细节，泛型定义是类型定义的一部分。当我听到实现细节时，我想到了组合和封装。我可以理解，在某种情况下，泛型参数类型可能不会暴露在虚拟方法、属性等类型的契约中，但对我来说这似乎是一个特例。那么，泛型实现的限制是什么？值得报告connect？允许引用程序集无法强引用的类型似乎不合逻辑。太棒了。谢谢那句关于

---

类型的交叉让我找到了问题的根源@范斯利：为什么不呢？这似乎是限制的一个特例，它禁止派生类型比它们的父类型更容易访问，但我不明白为什么能够定义这样的类型没有用。在许多情况下，从外部代码的角度来看，类型的父级应该是实现细节。在公共类型W和X都应该派生自公共类型Z的关系树中，有时使用中间类型Y是有用的，外部代码应该对其有任何合法的用途。在这种情况下，要求Y是公共的有什么好处？@supercat它不是一个实现细节，泛型定义是类型定义的一部分。当我听到实现细节时，我想到了组合和封装。我可以理解，在某种情况下，虚方法、属性等类型的契约中可能没有公开泛型参数类型，但对我来说这似乎是一个特例。这个参数是万无一失的。我完全理解这一点。谢谢——我的思想最近一直在这个空间徘徊——很高兴我能增加我的两分钱价值：我不记得你可以回到一般定义上来。它完美地解释了为什么它需要知道构成定义的所有类型。这在常规类定义中不会发生，因此我假设同样的情况也适用于泛型。这是完全有道理的。这个论点是万无一失的。我完全理解这一点。谢谢——我的思想最近一直在这个空间徘徊——很高兴我能增加我的两分钱价值：我不记得你可以回到一般定义上来。它完美地解释了为什么它需要知道构成定义的所有类型。这在常规类定义中不会发生，因此我假设同样的情况也适用于泛型。现在这是完全有道理的。

MyClass<MyInternalConcrete> myInstance = new MySpecificClass();