Exception 哈斯克尔的例外

如果我理解正确的话，Haskell中的异常基本上是在IO monad中处理的。至少可以在IO monad中捕获异常

但有时，即使是纯函数也可能引发异常，例如，

读取“…”：：Int

（当读取字符串不代表整数时）、运算符

（！！）

（当我们试图将项从列表范围中取出时），等等。我不否认这是真实的行为。然而，我不想仅仅为了抓住可能的异常而更改函数的签名，因为在这种情况下，我必须先通过调用堆栈更改所有函数的签名

---

在Haskell中是否有一些模式可以更轻松地处理IO monad之外的异常？在这种情况下，我是否应该使用

unsafePerformIO

？仅为捕获纯函数中的异常而使用

unsafePerformIO

有多“安全”？

在纯代码中，通常最好首先避免发生异常。也就是说，除非绝对肯定列表不是空的，否则不要使用

head

，并使用

reads

和模式匹配而不是

read

检查解析错误

我认为一个很好的经验法则是，纯代码中的异常应该只来自编程错误，即调用

error

，这些应该被视为bug，而不是异常处理程序可以处理的东西

---

请注意，我这里只讨论纯代码，

IO

中的异常在处理与“真实世界”交互时有时发生的异常情况时有其用途。但是，像

Maybe

和

error

这样的纯机制更容易使用，因此它们通常是首选的。

如果您预计像

read

这样的函数可能会导致异常，那么为什么不简单地重新构造代码以避免异常发生的可能性呢

---

对于你的问题，有一个更直接的答案。

这就是单子的用途！（不仅如此，异常处理也是一元习惯用法的一种用法）

您确实更改了可能失败的函数的签名（因为它们更改了语义，并且您希望根据经验在类型中反映尽可能多的语义）。但使用这些函数的代码不必在每个可故障函数上进行模式匹配；如果他们不在乎，他们可以绑定：

head :: [a] -> Maybe a

eqHead :: (Eq a) => [a] -> Maybe [a]
eqHead xs = do
    h <- head xs
    return $ filter (== h) xs

head:：[a]->可能是
eqHead:：（Eq a）=>[a]->可能[a]
eqHead xs=do
h我要冒一个险，强烈反对那些认为解决方案是“首先避免出现bug”的人的观点。我将围绕在这些单子中处理错误来构建代码

纯函数（和FP）的主要优点之一是能够对代码进行推理，如“如果函数的类型为
[a]->a
，那么对于类型
a
的所有列表，我将返回类型
a
”的值。类似这样的异常会从下面剪掉一条腿

head
之所以如此，一个很好的理由是，对于初学者来说，在
或者
和朋友之前学习列表操作要简单得多。但是如果你能理解一种更好的方法，我会避免这些风险。
我认为这些异常是“你有一个bug”类型的，因此不应该首先被发现。我强烈反对
IO
中的异常在Haskell中是好的和有用的。使用
可能
、
错误
或类似的显式方法总是会更好。推理要简单得多；异常处理代码似乎总是伴随着bug。它更容易组合。它更易于维护。他们应该被禁止。@JohnL：嗯，是的，结果有点错误。我已经修改了我的陈述。不过，我认为他们不应该被禁止。有些事情，比如异步异常（尽管它们可能很痛苦），不能用
error
之类的东西来实现。在实践中，我通常会在使用
error
时遇到我想要处理的错误，并且在使用
括号
和相关的
IO
异常函数后，我能做的最好的事情就是清理这些错误。异步异常肯定是一个问题。我应该限定我的评论，我只是指同步异常，因为我也看不到更好的异步异常解决方案。请注意，spoon确实使用了
unsafePerformIO
。它不应该也撒一些
NOINLINE
吗？或者类似的？