F#实例方法。。。它们是否应该返回一个新实例，而不是更改当前对象？

问题在于实例方法究竟应该改变包含该方法的对象，还是应该返回一个新实例？我对F#和为F#建议的完全可交换性的概念是陌生的

现在只使用psuedo代码，除非我需要更具体一些

第一个想法是将消息添加到对象上的消息列表中：

class Something
  ctr(messages)
     _messages.Add(messages)

  AddMessage(message)
   _messages.Add(message)

第二种方法是构造一个新列表，将旧列表和新消息连接起来。然后，我将创建一个新的实例altogther并发回

class Something
  ctr(messages)
     _messages.Add(messages)

  AddMessage(message)
    newMessageList = _messages.Join(message)
      return new Something(newMessageList)

---

我是否过度考虑了不变性？

在我看来，答案取决于您的需求。不可变样式可能更为惯用，是一种合理的默认样式。然而，F#的一个好处是，你可以根据自己的需要选择做什么；使用变异的代码本身并没有什么问题。以下是一些需要考虑的事项：

• 有时，可变方法会带来更好的性能，特别是在单线程环境中使用时（但一定要测量现实场景以确保！）
• 有时，不可变方法更适合在多线程场景中使用
• 有时，您希望与更易于与非必需代码一起使用的库进行接口（例如，采用

  System.Action

  的API）
• 你在一个团队工作吗？如果是，他们是否有经验的C#开发者？有经验的F#开发者？他们认为哪种代码最容易阅读（可能是可变风格）？您认为哪种代码最容易维护（可能是不可变的样式）
• 你只是在练习吗？那么，练习不变的风格可能是值得的

退一步说，还有其他几点需要考虑：

• 你真的需要一个实例方法吗？通常，在模块中使用let绑定函数更为惯用
• 你真的需要一个新的命名类型吗？如果它只是一个薄薄的包装器，你可以直接考虑使用<代码>清单>代码> s。

  ---

  在我看来，答案取决于您的要求。不可变样式可能更为惯用，是一种合理的默认样式。然而，F#的一个好处是，你可以根据自己的需要选择做什么；使用变异的代码本身并没有什么问题。以下是一些需要考虑的事项：
  • 有时，可变方法会带来更好的性能，特别是在单线程环境中使用时（但一定要测量现实场景以确保！）
  • 有时，不可变方法更适合在多线程场景中使用
  • 有时，您希望与更易于与非必需代码一起使用的库进行接口（例如，采用

    System.Action

    的API）
  • 你在一个团队工作吗？如果是，他们是否有经验的C#开发者？有经验的F#开发者？他们认为哪种代码最容易阅读（可能是可变风格）？您认为哪种代码最容易维护（可能是不可变的样式）
  • 你只是在练习吗？那么，练习不变的风格可能是值得的
  退一步说，还有其他几点需要考虑：
  • 你真的需要一个实例方法吗？通常，在模块中使用let绑定函数更为惯用
  • 你真的需要一个新的命名类型吗？如果它只是一个薄薄的包装器，你可以直接考虑使用<代码>清单>代码> s。
  当您进行“基于类”的编程时，这是进行面向对象编程的一种方式（非常不幸），您将进行就地状态修改，而不是返回新状态（这是在进行OO时所期望的）
  如果您真的想实现不变性，那么我建议您需要使用更多的FP概念，如模块、函数（而不是基于类的编程中的方法）、递归数据类型等
  我的答案太笼统了，恰当的答案在于这样一个事实，即您的这个类将如何适应您的应用程序设计的大局。
  当您正在进行“基于类”的编程时，这是进行面向对象编程的一种方式（非常不幸），您将执行就地状态修改，而不是返回一个新状态（这是您在执行OO时所期望的）
  如果您真的想实现不变性，那么我建议您需要使用更多的FP概念，如模块、函数（而不是基于类的编程中的方法）、递归数据类型等
  我的答案太笼统了，恰当的答案在于这样一个事实：您的这个类将如何适应您的应用程序设计的大局