Function 将（可能a，b）转换为（可能a，b）

是否有一个简单的（无需重新发明轮子）从

（可能是a，b）

转换为

可能是（a，b）

。我查看了可遍历的，但无法使其工作。

是的。函子

solution :: (Maybe a, b) -> Maybe (a, b)
solution (a, b) = fmap (\q -> (q, b)) a

或者，以无点方式：

solution = uncurry $ flip $ fmap . flip (,)

此外，正如@Bakuriu所说，如果启用了

TupleSections

，并导入了

Control.Applicative

，那么就变得非常简单：

解决方案（a，b）=（，b）a

---

了解更多信息。

你说的“不重新发明轮子”是什么意思？创建此类函数最简单的方法如下所示：

f :: Maybe a -> b -> Maybe (a, b)
f Nothing  _ = Nothing
f (Just a) b = Just (a, b)

g :: (Maybe a, b) -> Maybe (a, b)
g = uncurry f

希望对您有所帮助。

您也可以使用：

专门针对

bitraverse id pure :: (Maybe a, b) -> Maybe (a, b)

以下内容适用于：

---

使用

-XTupleSections

你可以做一些类似的事情：

f（x，y）=（，y）x

“无需重新发明轮子”和“简单”是非常模糊的术语。对于经验丰富的Haskell程序员来说，对于初学者来说困难的概念可能非常简单。你能重新定义你的意思吗？“没有…”我的意思是不推出我自己的函数，而是使用一个已经存在的函数。“容易”：在表达式中可用。Petr

bitraverse

解决方案就是一个很好的例子。我的解决方案使用序列

fmap交换。序列swap

并没有重新发明轮子，但这不是我所认为的容易的。我的意思是，我可以写得非常简单，但我想知道这样的函数是否已经存在，因为它看起来是更一般的

（ma，b）->m（a，b）

甚至

t（ma）->m（ta）的一个特例

请注意，这与

sequenceAOf\u 1（仅1，2）相同。

。我想你喜欢哪一个是个人喜好。我非常喜欢，尽管这很难理解。

bitraverse id pure :: (Bitraversable t, Applicative f) => t (f c) d -> f (t c d)

bitraverse id pure :: (Maybe a, b) -> Maybe (a, b)

> import Control.Lens
> _1 id (Just 1, 2)
Just (1, 2)