Java 我是否应该为A类编写测试，如果它'；这是B类保险

我想了解一些关于测试方法的意见

假设我们有A类和B类。B类使用A类的功能。B类经过全面测试，因此一些测试覆盖率也间接应用于A类

我应该直接为A类编写完整的测试吗？或者我应该只测试而不测试类功能

---

我这样问是因为将来可能会删除或修改B类，因为它可能不会使用来自某个类的相同功能，因此可能会留下一些未经测试的方法。你会怎么做？

是的，你应该全面测试

A

B

可能会在将来的某个时候发生变化，所以现在使用

A

并不意味着它总是会发生变化

B

可能不会使用

A

的所有功能，这意味着您没有测试所有代码

---

B应仅通过接口IA使用A

通过它的公共接口测试B，通过它的公共接口测试A

---

两者都应该测试。

一定要为A类写完整的测试。你在这里回答了自己的问题：

---

（…）将来可能会删除或修改B类，因为它可能不会使用某个类中的相同功能，因此可能会留下一些未经测试的方法。

单元测试背后的一般思想是，每个单元都由一个工作单元组成。这可以小到一个方法，也可以大到几个方法一起工作

---

您已经介绍了B依赖于A的场景，但从您的故事中，我们可以假设A也将单独使用。因此，A也应该被测试，因为它是一个独立的工作单元。

我认为你的答案是正确的：

将来有可能删除或修改B类

---

我认为对于a的测试套件来说，这是一个很好的例子。

你应该先测试a，然后测试B。如果你在B上测试失败，你将没有足够的诊断来知道它是源于B的代码还是源于a的代码

单元测试不仅仅是关于“通过/失败”，它们在很大程度上是关于诊断问题。

CLASSES！=单位 如果你练习一个好的TDD，你会很容易理解背后的原因。

---

在我看来，你应该测试

B

的行为，而不是基于

A

已经被测试的事实

事实上，有三种情况：

属于同一层的

A

和

B

：

• 如果

  A

  是通过

  B

  的重构周期（提取类）创建的（在练习好的TDD时经常发生），那么

  A

  应该完全没有经过测试！根本不需要测试它
  事实上，代码的结构（在这种情况下，类的分离/SRP）应该独立于单元概念

  B

  和

  A

  在这种情况下属于同一单元

• 如果

  A

  在

  B

  之前就存在，

  B

  不应该基于这一事实，应该测试

  B

  的整个行为

A

和

B

不属于同一层（例如不同）：

• 如果

  B

  是一个GUI类，

  a

  是一个业务类，那么在测试

  B

  时

  a

  应该加倍/模拟，并且

  a

  应该有一个专门针对它的完整测试。
  事实上，领域架构不应该与

  行为/特性

  概念混为一谈

要了解原因，请阅读Bob叔叔最近关于这个概念的文章：

摘录：

一个常见的误解是，测试的设计必须反映 生产代码的设计。正如作者所说，TDD不需要 建议“系统中的每个单元都与 设计良好的[…]单元测试。”事实上，这就是 我们中的许多人已经不再称之为“单元”测试

注意：TDD不关心“未来”，相反，它帮助您编写所需的代码，而不是更多。因此，您不必担心：

在未来，B班有可能被取消 删除或修改

---

如果您编写了良好的测试（我更喜欢“specs”一词），那么这种删除将立即被检测到

“Unit”一词并不像它期望的那样是Unit：你能澄清一下你指的是什么吗？正如我在本主题中的回答所解释的那样，

A

很可能只是重构（extract类）的结果，在这种情况下，从逻辑上讲，它的所有行为都已经被调用方在测试其行为时隐式地测试过了。如果是这种情况，那么我根本不会测试

A

，因为代码结构（重构）与行为无关。“如果A在B之前存在……B的整个行为都应该测试。”你是说A的整个行为？@tobi不，我的句子是正确的。我的意思是：如果A在B之前存在，这不是对B进行部分测试的理由，假设A的测试中已经测试了一些共同点。在这两种情况下，无论是“之前”还是“之后”，B业务规则都是完全测试的。@Mik378我意识到这是一个古老的答案，但是在您描述的第二个案例中，一个bug可能会导致多个测试失败，我认为这与单元测试“最佳实践”相违背。如何避免这种情况？听起来您好像在争论units==类。有了这种理念，你最终会有很多重复的报道，导致本文中描述的问题。@JeremyRoss-我当然不会把类等同于单位。我只是指出，依赖类之间的相互依赖性来实现测试覆盖率将导致将来的问题。最好有那些