Java 未经检查的异常，该异常会比已检查的异常更好

我意识到在Java中，检查异常与未检查异常有许多相对的优点，我不打算重温整个辩论

相反，我想问一个非常具体的问题，这是我在阅读Joshua Bloch的《有效Java》第二版时想到的。在阅读时，我注意到在第59项（“避免不必要地使用检查异常”）中，Joshua给出了Java API中使用检查异常的示例。具体而言，在

对象中

：

protected Object clone()
            throws CloneNotSupportedException

…然后辩称这应该是一个未经检查的例外

如果使用API的程序员不能做得更好，那么一个未检查的异常将更合适。无法通过此测试的异常的一个示例是CloneNotSupportedException。它由Object.clone抛出，只应在实现可克隆的对象上调用它（第11项）。实际上，catch块几乎总是具有断言失败的特征。异常的检查性质对程序员没有任何好处，但它需要付出努力并使程序复杂化

然后我看他是否有匡威的例子，但我找不到

所以我想问一下，是否有人可以给出一个Java中使用未检查异常的示例API，但其中检查异常是更好的选择，并解释原因。一个真实世界的例子会更好，但我愿意接受一个人为的例子，如果这也能说明问题的话

编辑：对于那些投票以非建设性方式结束本次会议的人，我想明确表示，我不是在寻求意见、辩论、争论或长期讨论。我也不参加投票。相反，我在寻找一些例子的参考资料，这些例子可以清楚地分析收益如何大于成本。（这意味着承认存在成本。）尽管如此，我对这个问题的性质是否使这成为可能持怀疑态度。我想如果乔恩·斯基特做不到，那就不太可能做到。也许你是对的。如果必须的话，关上

编辑：虽然我对这个回复不感兴趣，但我会把这个奖励给Jon，仅仅是因为我的接受率。

是的，很容易：抛出未选中的

NumberFormatException

---

但是，如果你一直在解析潜在的坏数据，你一定要考虑捕获异常——你很可能忽略这些数据，或者报告它并继续前进。它不像Java有一个.NET的等价物，它可以让你轻易地忽略坏数据。基本上，您需要知道您需要捕获异常，而不需要编译器的刺激。Grr.

我完全同意。当您编码并进入“区域”时，很容易错过等待弹出并喊出“pwn3d！”的特定异常，因为您忘记捕捉它，或者因为您不知道您可能需要捕捉它…谢谢您的快速回复，Jon。你选择了一个我不在乎的例子。我很满意JavaDoc中提到了这个异常，我也很感激允许我选择处理问题的范围。你认为每个例子都会有相同的权衡吗？@pohl：假设你在一个方法中调用

Integer.parseInt

，但忘记捕获或声明它。此时，该方法的任何调用方都不知道会发生什么。对那种情况还满意吗？好问题。我相信我会为交付一个糟糕的产品而感到难过。我想，如果将此作为一个检查异常完全免除了我对不良输入的健壮性负担，那么我会发现这条思路很有说服力。不过，我认为没有。你的例子很好，至少让我有点犹豫。arithmetricexception（）将是另一个类似的例子。