Java 8 findFirst（）.isPresent（）是否比count（）更有效>；0?

假设我有一个流

stream=list.stream（）.filter（一些谓词）

，其中列表非常大，那么通过执行以下操作检查流是否为非空是否更有效：

stream.count（）>0

，或者执行以下操作：

stream.findFirst（）.isPresent（）

？

我建议使用

list.stream（）.anyMatch（一些谓词）

，这正是这种情况下的一个终端操作。它不仅比

stream.count（）

更有效，而且不会挂起无限的流。

如果您只想知道是否存在匹配，您应该使用

list.stream（）.anyMatch（某些谓词）

，不仅因为它更有效，而且因为它是表达意图的正确习惯用法

正如其他人所说，

anyMatch

是短路，这意味着它将在第一次匹配时停止，而

count

将，顾名思义，在返回之前对所有匹配进行计数。根据流的内容，这可能会造成巨大的性能差异。但是请注意，您可以使

count

同样有效通过使用

list.stream（）.filter（某些谓词）.limit（1）.count（）>0

然后，它也会在第一次出现后停止，但正如所说，

anyMatch

仍然是表示您对是否有匹配感兴趣的首选方式。当任务是确定是否至少有

n

匹配时，情况会发生变化。然后，

.limit（n）.count（）>n-1

（或

=n

）成为自然的习语

请注意，

findFirst（）

与其他解决方案不同，因为它的答案取决于顺序。因此，如果您只想知道是否存在匹配项，则应使用

findAny（）

相反。尽管如此，由于返回匹配值的要求，与仅仅判断是否存在匹配（如

anyMatch

所做的）相比，理论上还是存在差异，尽管目前这种差异仅存在于

可选

实例的构造中，因此可以忽略不计

但是，由于您是根据API编程来编码您的意图，因此当您只想知道是否存在匹配时，不应使用

find…

。

anyMatch

清楚地表达了您的意图，并且在未来的实现或更复杂的场景中可能会有更大的好处。

findAny

（如果您不需要订购，这比

findFirst

更可取）和

anyMatch

是，这意味着如果条件允许，他们可以提前返回而不消耗整个流。这在他们的方法中提到并链接。

count（）

如果流的最后阶段仍然使用具有该特性的拆分器，则

count（）

可能与其他两个选项一样快。但这是一个比短路弱得多的特性，因为中间流操作（如

filter（）

）很可能会丢弃大小方面

---

所有这些信息都可以从软件包文档中收集，强烈建议阅读。

这取决于它是哪个

列表

实现，但它甚至不可比较，因为它在流中移动您。对于无限流，

count（）

甚至不会终止；即使对于有限流，它也必须在返回之前遍历整个流。而

findFirst（）

或

findAny（）

或

anyMatch（e->true）

短路，它们在找到元素时停止。这里真正的教训是，正确的问题不是关于效率，而是关于正确性。使用

findXxx

或

xxxMatch

更好，不是因为它们更有效，而是因为它们更接近于表达您真正想要了解的属性。它们的效率更高，这仅仅是对库提出了更好的查询的一个令人愉快的副作用。由于问题的代码包含了一个

过滤器
操作，因此无法通过测试每个元素来获得匹配元素的数量。除了热点优化器可能检测到（在顺序上下文中）考虑到结果数字的使用方式，计算计数是不必要的。在任何一种情况下，
count
都是最差的赌注。@霍尔格我没有提出其他要求。我只是想指出，在有限的情况下，
count
可能同样快。可想象的优化类似于
过滤器（Predictate.TRUE）
（如果存在的话）保留源拆分器。我只想提到的是，在什么情况下可以使用可预测的大小是众所周知的（这就是为什么我在回答时不使用它，因为它在这里不适用），好的，一个总是-
true
谓词并不存在，这可能不是那么引人注目，但更糟糕的是，在Oracle的JRE/OpenJDK中，
size
spliterators中的已知数字直到Java 9…被授予时才被使用，这是相当重要的theoretical@Holger听起来你好像不同意我说的话。也许我误解了我的意思你昨天的回答，我想，我忽略了“唯一的”…我没有投反对票，以防你想知道。