Java 这是工厂模式的正确用法吗？

有设计问题，也许你可以帮我决定

我的客户端对象可以请求类

报告
的对象集。有一组已定义的可用报告，根据客户的权限，返回的报告集中可以包含不同的报告。每个请求都会创建报告（每个客户端在每个请求上都会获得全新的报告实例）

我是否应该使用一种“工厂”来封装报告创建，如下所示：

public class ReportsFactory {

    private UserPermissionsChecker permissionsChecker;

    public Set<Report> createReports() {
        Set<Report> reports = new HashSet<Report>();
        if(permissionsChecker.hasAccessTo('report A')) {
            reports.add(createReportA());
        }
        if(permissionsChecker.hasAccessTo('report B')) {
            reports.add(createReportB());
        }
        if(permissionsChecker.hasAccessTo('report C')) {
            reports.add(createReportC());
        }
        return reports;
    }

    private Report createReportA() {...}
    private Report createReportB() {...}
    private Report createReportC() {...}
}

公共类报表工厂{
私人用户许可证；
公共集合createReports（）{
Set reports=newhashset（）；
if（permissionsChecker.hasAccessTo（'report A'））{
reports.add（createReportA（））；
}
if（permissionsChecker.hasAccessTo（'report B'））{
reports.add（createReportB（））；
}
if（permissionsChecker.hasAccessTo（'report C'））{
reports.add（createReportC（））；
}
返回报告；
}
私有报表createReportA（）{…}
私有报表createReportB（）{…}
私有报表createReportC（）{…}
}

这就是所谓的简单工厂模式的正确用法吗？或者你还有其他建议吗

**编辑**

下面的一些评论说这不完全是工厂模式。如果不是，我怎么能这样称呼呢？
我认为设计是正确的，但这是“工厂”一词的错误用法。在工厂模式中，
XxxxFactory
创建
Xxxx
的实例，必要时对其进行初始化，但不应用其他类型的逻辑

这里的设计对我来说似乎是正确的，但您的类更愿意被称为
ReportsService

也许
UserPermissionsChecker
将是
AuthorizationService

编辑：考虑对“服务”一词的批评

java世界目前有一个相当广泛的（我没有说是通用的）约定，它包括：


一个纯粹的描述性业务模型，由清空所有逻辑的类实现，称为（可能错误地）POJO
所有业务逻辑主要与对象Xxx相关，对象Xxx以过程式方式在名为XxxService的类的方法中实现

我个人不同意这种编码风格，我更喜欢，但不管我们喜欢与否，这种约定存在于JavaEE世界中，具有一致性

从OP提交的类的编码风格来看，我推断他遵循了这个过程方法。在这种情况下，最好遵循现有约定，将作为处理报表的过程代码容器的类调用为ReportService。
我认为设计是正确的，但这是“工厂”一词的错误用法。在工厂模式中，
XxxxFactory
创建
Xxxx
的实例，必要时对其进行初始化，但不应用其他类型的逻辑

这里的设计对我来说似乎是正确的，但您的类更愿意被称为
ReportsService

也许
UserPermissionsChecker
将是
AuthorizationService

编辑：考虑对“服务”一词的批评

java世界目前有一个相当广泛的（我没有说是通用的）约定，它包括：


一个纯粹的描述性业务模型，由清空所有逻辑的类实现，称为（可能错误地）POJO
所有业务逻辑主要与对象Xxx相关，对象Xxx以过程式方式在名为XxxService的类的方法中实现

我个人不同意这种编码风格，我更喜欢，但不管我们喜欢与否，这种约定存在于JavaEE世界中，具有一致性

从OP提交的类的编码风格来看，我推断他遵循了这个过程方法。在这种情况下，最好遵循现有约定，调用作为处理报表服务的过程代码容器的类。
在我看来，这看起来有点像一种模式，从某种意义上说，您有一个对象，可以将其数据构建到该对象

这与工厂不同，工厂通常返回不同类型的创建对象，

通常，这些对象的数据构造是在从工厂返回的具体类的构造函数中完成的
对我来说，这看起来有点像一种模式，从某种意义上说，您有一个对象，您可以将其数据构建到该对象

这与工厂不同，工厂通常返回不同类型的创建对象，

通常，这些对象的数据构造是在从工厂返回的具体类的构造函数中完成的
我看不出这有什么问题。你怀疑你的方法有什么具体的原因吗？那些重复的“如果”部分有相同的模式：如果有标题，那么就创建。我想知道是否有更好的方法来封装它，例如遵循“告诉-不要问”原则。但我认为这可能过于工程化了。如果这些
是内部包含的。如果您添加了对更多报表的支持，则无需更改其他代码。我觉得这很好，我看这没什么问题。你怀疑你的方法有什么具体的原因吗？那些重复的“如果”部分有相同的模式：如果有标题，那么就创建。我想知道是否有更好的方法来封装它，例如遵循“告诉-不要问”原则。但我认为这可能过于工程化了。如果这些
是内部包含的。如果您添加了对更多报表的支持，则无需更改其他代码。所以imho这很好。所以为了证明工厂使用的合理性，我可以封装这个集合