Java 我应该在什么条件下测试get（）和set（）方法？

我无法确定是否要做这些测试。似乎set-and-get方法非常简单，例如：

setA(String A) {
    this.A = A;
} 

getA(){
    return A;
}

任何想法都将不胜感激

谢谢，

---

Joseph

我说，它们都是一样的，就像空白接口或业务类一样。预处理应该启用所有需要的或它们是其他类型的（两者都应该像respond一样返回并接受2个变量的实践者）语言（即使现在无效的POSIX出口也应该使用参数，因为知道方法非常重要）

进行成本/收益分析

它会得到什么

• 知道私有变量确实被读取/写入

要多少钱

• 编写测试用例所花费的时间

• 每次执行测试套件所花费的时间

---

---

如果你知道调用getter或setter没有明显的副作用，我就不麻烦了。

为不会失败的方法编写测试用例对我来说似乎不成比例。 仅当A的值通过配置或某些可能失败的内容初始化时 这是值得测试的

编辑：

---

另一个测试有意义的例子是，如果帐户余额为负数，并且您希望在调用方法draw（）后检查该标志是否设置正确，则标志“overdrawn”（透支）

一般规则：为getter和setter编写测试没有多大意义。只有当它们有一些额外的逻辑，即不是纯粹的访问器时，您才应该编写测试。

是的，在您的情况下，它们是微不足道的-但另一方面-两个完全算作质量指标的简单测试；-）

我将创建测试。您的应用程序实际上依赖于方法真正存储/访问字段值并且不更改任何内容的行为

---

也许有一天，有人决定更改字段类型或向setter/getter添加一些单元转换代码-测试将显示，如果代码仍然有效，或者它将显示，需要做更多的工作。

我在野外只看到了一些getter和setter的问题，其中只有一个可以通过单元测试检测到，只有这样，所有的getter和setter才能一起测试，而不是通过单独的测试方法

考虑从两个不同的getter/setter对重用相同字段的复制/粘贴错误。即

public void setA(Object a) {
  this.a = a;
}
public Object getA() {
  return a;
}

public void setB(Object a) {
  this.a = a;
}
public Object getB() {
  return a;
}

一次只关注一个setter/getter对的单元测试不会暴露问题

现代IDE将根据请求生成getter和setter，因此不太可能出现这种错误，但并非所有人都使用现代IDE。（一个vi用户创建了上面的bug。）如果这些方法驻留在一个简单的dataholder对象中，那么问题可能只会稍微远离原因

出于这个原因，如果我测试getter和setter（我通常不测试），它来自一个测试方法，该方法首先使用不同的值调用所有setter，然后在所有getter上断言

---

但是，您必须面对的一个问题是，当其他人获得代码并决定（比如）时，无法保证一个以“简单”getter或setter开始生命的方法会保持这种状态，getter是一个很好的地方，它可以做一些涉及到副作用的事情。

我唯一一次专门为set（）和get（）方法编写测试，就是它们内部是否有某种逻辑。将整数限制在1到8之间

public void SetA(int a)
{
  if(a > 8 || a < 1)
  {
    throw new IndexOutOfBoundsException();
  }

  this.a = a;
}

公共无效SetA（INTA）
{
如果（a>8 | | a<1）
{
抛出新的IndexOutOfBoundsException（）；
}
这个a=a；
}

---

尽管上面的代码是一个非常简单的示例，但当您执行这种类型的逻辑时，最好对它们运行测试。主要用于当您的业务规则发生变化时，您必须将其限制在9到1之间：）

单元测试应该是系统如何工作的文档。尽管人们经常跳过属性的单元测试，因为功能微不足道， 如果测试是文档，特别是如果其他人要执行，那么应该编写属性测试。

---

这就是说，当我编写测试和执行实现时，我通常会跳过为属性编写测试，除非它们做的不仅仅是简单的get/set，或者如果我有空闲时间，这是一件罕见的事情。

一个聪明人曾经说过“测试直到恐惧变成无聊”。如果您不再担心超级简单的代码会被破坏，那么不要编写测试，除非您不厌倦编写这些测试。不要仅仅为了“改进你的指标”而编写测试，那只是在游戏系统。编写测试以确保您的代码正常工作，提高健壮性，并创建您可以自由重构的信心。

如果它们不是纯粹的访问器，那么将它们作为getter和setter（imho）可能会产生误导。让getter和setter做任何事情都是不允许的，但是设置私有变量并不是真正意义上的封装形式-您还可以使用公共字段@史蒂文：这条线很模糊。在某些情况下，副作用的程度会导致“accessoor”不是一个准确的术语。例如，当属性的设置必须触发事件时，setter需要执行其他操作。当然，这个案例应该包含测试。我认为这个属性无论如何都会在其他测试案例中使用。如果没有，它就不应该存在。bean的一个实际折衷方案是：一个覆盖所有“琐碎”getter和setter的测试。但是公共方法是类的接口，因此应该经过测试和可靠。