为什么lambda而不是函数定义速记在scheme中被认为是好的风格？_Lambda_Scheme_Shorthand_Function Declaration

为什么lambda而不是函数定义速记在scheme中被认为是好的风格？

lambda scheme

为什么lambda而不是函数定义速记在scheme中被认为是好的风格？,lambda,scheme,shorthand,function-declaration,Lambda,Scheme,Shorthand,Function Declaration,在方案中，为什么会出现以下情况： (define foo (lambda (x) 42)) 被认为是比这更好的风格： (define (foo x) 42) 还有什么理由偏袒其中一种呢？我不认为这是更好的风格，第一种是多余的。真正的问题是您是定义命名函数foo，还是只使用lambda。如果您已经决定创建一个命名函数foo，那么我不明白您为什么要将lambda放入其中。lambda使您无需单独命名和定义所做的每一个小函数，因此这才是真正的决定：这个函数是否足够重要，可以单独定义

在方案中，为什么会出现以下情况：

(define foo
  (lambda (x)
    42))

被认为是比这更好的风格：

(define (foo x)
  42)

还有什么理由偏袒其中一种呢？

我不认为这是更好的风格，第一种是多余的。真正的问题是您是定义命名函数foo，还是只使用lambda。如果您已经决定创建一个命名函数foo，那么我不明白您为什么要将lambda放入其中。lambda使您无需单独命名和定义所做的每一个小函数，因此这才是真正的决定：这个函数是否足够重要，可以单独定义和命名。

我不认为这是更好的样式，第一个是多余的。真正的问题是您是定义命名函数foo，还是只使用lambda。如果您已经决定创建一个命名函数foo，那么我不明白您为什么要将lambda放入其中。lambda使您无需单独命名和定义所做的每一个小函数，因此这才是真正的决定：这个函数是否足够重要，可以单独定义和命名。

您在Javascript中显示的内容与此等效：

var foo = function(x) {42;}

后者是前者的句法糖。第一种样式是通用形式，后者是定义函数的快捷方式

至于风格，我不知道为什么喜欢前者。它更长，需要更多的嵌套。

在Javascript中显示的内容与此等效：

var foo = function(x) {42;}

后者是前者的句法糖。第一种样式是通用形式，后者是定义函数的快捷方式

至于风格，我不知道为什么喜欢前者。它更长，需要更多的嵌套。

如果风格是偏好的另一个词，那么我同意前者是更好的风格。它直截了当地说，foo是x的函数。很难出错。在第二个示例中，defun样式的参数是您以调用它的方式定义它

它相当于在C语言中声明指针变量时将*放在何处。这并不意味着什么：选择您喜欢的，或者选择您正在工作的小组已经决定的任何内容。没有人会误解你。

这是因为

(define (foo x)
   42)

在语言中添加特殊形式

一,

这是一种特殊形式

二,

是另一种特殊形式，因此：

(define foo (lambda (x) (+ x 1)))

除上述2种形式外，未添加其他特殊形式

因此，为定义函数添加一个速记是一种语法上的甜点。由于scheme倾向于极简主义，因此该语言没有必要添加更多的特殊形式。现在我想：

(define foo (x) (+ x 1))

它是可读的，而且不需要花费太多的时间去记住和理解，所以我不介意把它放在计划中。