在函数前面加上回调、WINAPI或PASCAL（在MFC中）是绝对必要的还是仅出于可读性目的？_Mfc_Timer_Callback_Calling Convention_Stdcall

在函数前面加上回调、WINAPI或PASCAL（在MFC中）是绝对必要的还是仅出于可读性目的？

mfc timer

在函数前面加上回调、WINAPI或PASCAL（在MFC中）是绝对必要的还是仅出于可读性目的？,mfc,timer,callback,calling-convention,stdcall,Mfc,Timer,Callback,Calling Convention,Stdcall,在MFC VC++中，使用CALLBACK过程设置setTimer函数。我从报纸上读到的标记为u stdcall的函数使用标准调用之所以这样命名，是因为所有Win32 API函数（除了少数使用它这就是我所了解的，所有VC++MFC函数都使用\uu stdcall作为它们的调用转换而回调的定义如下 #define CALLBACK __stdcall 我读到的：在函数前面加上CALLBACK用于强调在必要时自动调用特定函数（如javascript中的setTimer案例或onCli

在

MFC VC++

中，使用

CALLBACK

过程设置

setTimer

函数。我从报纸上读到的

标记为u stdcall的函数使用标准调用之所以这样命名，是因为所有Win32 API函数（除了少数使用它

这就是我所了解的，所有VC++MFC函数都使用

\uu stdcall

作为它们的调用转换

而

回调

的定义如下

 #define CALLBACK __stdcall

我读到的： 在函数前面加上CALLBACK用于强调在必要时自动调用特定函数（如javascript中的

setTimer

案例或

onClick

案例）

我怀疑的是，在MFC VC++中，所有函数（除了少数

具有默认调用约定uu stdcall。因此，在带有

回调

或

WINAPI

或

PASCAL

的函数前面或不前面都有相同的效果？

这对计算机来说是绝对必要的吗？这取决于上下文，您可能会幸运，因为堆栈上的数据类型恰好与API的要求相匹配，也可能会在每次代码丢失和崩溃时惨遭失败

对于维护程序员来说这是绝对必要的吗？是的。你知道，可怜的人必须找出你的非标准约定和聪明的“优化”。总有一天，那个可怜的人可能就是你

当你试图破坏API时