Mongodb Mongo_id作为字符串索引键。好还是坏？

我正在开发一个API，获取资源的唯一方法是提供一个字符串键，比如我的资源

重写_id（这使一些mongodb驱动程序更易于使用）是一种好做法，还是一种坏做法？从长远来看呢

---

谢谢你

以我的经验，覆盖id并不是最好的主意。只有当您的数据具有一个自然唯一且可轻松用于替换_id的值字段时，才应覆盖_id。但是，仅仅用一个人为的值替换id并没有多大意义

出于以下几个原因，我建议不要这样做：

首先，这样做需要额外的实现来处理不可避免的“独特”值冲突的情况。这几乎肯定会出现在任何规模的数据库中。这可能是一个问题，因为MongoDB在覆盖值和处理冲突时可能是不宽容的。换句话说，除非从一开始就非常仔细地设计数据库结构，否则几乎肯定会覆盖值或遇到未处理的异常

第二，同样重要的是：objectid自然有一个优化的插入公式，可以很好地创建索引。插入新文档时，该ObjectID将在数学上尽可能接近前一个ObjectID，从而优化内存和索引功能。这可能是比它的价值更麻烦，重新创建这个非常方便的项目自己

最后，尽管这没有那么重要，但覆盖id会使使用

现在，我至少可以想到一个可以覆盖ObjectID的积极因素：

---

如果有一个实例_id肯定永远不会在数据库中使用，那么它可以为您节省大量内存，因为索引在MongoDB中非常昂贵。

如果有比ObjectID更自然的主键可供使用（例如，字符串值），请随意使用它

ObjectID的目的是允许分布式客户机根据特定的应用程序快速、独立地生成唯一标识符。12字节ObjectID公式包括4字节的时间戳、3字节的机器标识符、2字节的进程ID和以随机值开头的3字节计数器

---

如果您生成/分配自己的唯一标识符（即使用字符串），潜在的性能考虑是，在您尝试使用该

\u id

插入文档之前，您不会知道该名称是否唯一。在这种情况下，您需要通过使用新的

\u id

重新尝试插入来处理重复键异常。ObjectID在数学上肯定与最后生成的ObjectID“不接近”。考虑到主要组件是一个时间戳，这种情况可能会出现，但一般的做法是允许分布式客户端独立地生成唯一标识符。我不理解“处理冲突”这一点，因为这对于任何想要生成自己的唯一ID的DB来说都是常见的。如果你选择/生成的唯一ID已经存在，你必须处理异常并生成一个新的。啊，好吧，请原谅我的误解！考虑到斯坦尼在这里的特殊专长，我当然很乐意听从他。我从MongoDB上的一个解决此问题的网站上获得了有关处理重复密钥问题的信息，并表示希望覆盖_id的人必须“愿意处理重复密钥异常”。不过，我不想传播错误信息，所以谢谢！你能澄清一下这里的问题吗？我现在做的只是创建另一个索引，比如：db.topics.ensureIndex（{name:“hashed”}，{unique:true}），现在我有两个索引。不知道这比覆盖id好还是坏。我唯一关心的是切分。只使用字符串id会破坏这一点吗？我读到3字节的机器标识符在查找分片数据库时很有用，所以我暂时保留了_id。我计划使用电子邮件地址作为对象id（电子邮件地址在我的应用程序中是用户名，因此它们是唯一的，而且应该是唯一的）。对这个特殊的解决方案有什么建议吗？这有什么陷阱吗？