Python contextlib.redirect\u stdout总是一个好主意吗？

自从我了解了这个模式，我一直在使用

with open('myfile.txt','w') as myfile:
    with contextlib.redirect_stdout(myfile):
        # stuff
        print(...) # gets redirected to file

这使我可以使用打印语法（我更喜欢）来写入文件，并且我可以轻松地将其注释出来，以便打印到屏幕上进行调试。然而，通过这样做，我将失去写入文件和屏幕的能力，并且可能会编写不太清晰的代码。我还应该了解其他缺点吗？这是我应该使用的模式吗

这是我应该使用的模式吗

在这种情况下，我确实认为您的模式不是惯用的，并且可能会让代码的读者感到困惑。内置的

print

（因为这是一个Python-3x问题）已经有了一个类似于

redirect\u stdout

在您的示例中所做的操作：

with open('myfile.txt', 'w') as myfile:
    print('foo', file=myfile)

而引入

redirect\u stdout

只会让读者想知道为什么不使用内置功能。（就我个人而言，我发现嵌套的

和
很难看。
\
和
分开的
更难看。）

至于注释输出的方便性（以及打印到
stdout
和文件），您可以有任意多个
print
调用，并根据需要注释它们

with open('myfile.txt', 'w') as myfile:
    print('foo')
    print('foo', file=myfile)

还有其他我应该知道的缺点吗

我想不出什么确切的答案，除了它可能不是最好的解决方案（如本例）

编辑：

从：

请注意，sys.stdout的全局副作用意味着
manager不适合在库代码和大多数线程中使用
应用。它对子流程的输出也没有影响

，关于如何准确地执行您一直在做的事情，有很多关于重定向
stdout
的缺点的评论和答案，特别是下面的评论：

使用磁盘缓存时，原始的性能应该是可以接受的。然而，这种解决方案的缺点是，如果有大量输出，内存需求就会膨胀。虽然这里可能没什么好担心的，但如果可能的话，通常避免这样做是一个好主意。与使用xrange（py3 range）代替range等相同的想法–Gringo Suave

我同意你在这里的评估，但它确实提出了一个问题——为什么首先要使用
contextlib.redirect\u stdout
？我认为答案是这样的，你可以把你不想控制的函数的输出发送到你想要的任何地方（比如想想
dis.dis
）@mgilson也许你需要教我你心目中的
dis.dis
例子。我不知道为什么我们不使用该函数的
文件
参数。我认为
redirect\u stdout
存在的原因，尽管只是我的猜测，是因为并非每个API都有
文件
选项，如
print
和
dis.dis
。没有
文件
参数，我不知道他们在python3.x中添加了它（可能是在他们添加
重定向
到
上下文库
：-P）的时候，如果旧的
dis.code>缺少
文件
参数（我的Python年龄还不足以知道），那么是的，我同意这是
重定向\u stdout
的一个用例。可能仍然存在这样的API，因此
重定向\u stdout
将存在一段时间。许多优点。我没有考虑到线索的含义。