Python 谁应该打电话给皮耶尔？

如果可能设置了错误指示符，那么用于Python的C API中的许多函数都不安全。特别是，

PyFloat\u AsDouble

和类似的函数是不明确的，因为它们没有保留用于指示错误的返回值：如果它们成功（但恰好返回用于错误的值），如果已经设置了错误指示器，则调用

PyErr\u occurrent

的客户端将认为它们失败了。（请注意，

PyIter\u Next

或多或少保证会发生这种情况）一般来说，任何可能失败的函数都会覆盖错误指示器，如果失败，这可能是可取的，也可能是不可取的

不幸的是，使用错误指示符集调用此类函数的可能性并非完全不可能：对错误的常见反应是使用

Py_DECREF

局部变量，以及（除非已知可能（间接）由它释放的所有对象的类型）可以执行任意代码。（这是一个很好的例子，说明了清除代码有可能失败。）解释器捕获在此类析构函数中引发的异常，但它不能防止异常泄漏到它们中

在任一端，我们可以使用

PyErr\u Fetch

和

PyErr\u Restore

来防止这些问题。围绕对一个不明确函数的调用，它们允许可靠地确定它是否成功；在

Py_DECREF

周围放置，它们首先防止在执行任何易受影响的代码时设置错误指示器。（它们甚至可以用于可能失败的直接调用清理代码，以便选择要传播的异常。在这种情况下，将其放置在何处是毫无疑问的：清理代码无论如何不能在多个异常之间进行选择。）

任何一种位置的选择都会显著增加代码复杂性和执行时间：有很多对不明确函数的调用，并且在错误处理路径上有很多

Py_DECREF

s。虽然防御性编程的原则会建议在这两个地方都使用它，但是（小心地编程）一个通用的约定（覆盖正在执行的任意代码）会产生更好的代码

C本身有这样一个约定：

errno

必须由任意代码的调用者保存，即使（像Python析构函数中被抑制的异常）该代码不需要设置

errno

。主要原因是它可以通过许多成功的库调用（让它们在内部处理错误）重置（但决不能重置为0），从而进一步缩小可安全执行的操作集，而

errno

具有一些重要的值。（这也防止了当出现

pyerru

报告先前存在的错误时出现的问题：C程序员在调用不明确的函数之前必须将

errno

设置为0。）另一个原因是“调用一些没有错误报告的任意代码”不是大多数C程序中的常见操作，因此，为了它而加重其他代码的负担将是荒谬的

---

是否有这样的约定（即使CPython本身中有不遵循它的错误代码）？如果做不到这一点，是否有技术上的理由来指导选择建立一个？或者，这可能是一个基于“任意”的过于文字化的工程问题：CPython在处理析构函数异常时是否应该保存并恢复错误指示器本身？

如果您的清理只是一堆

Py\u DECREF

，您不应该需要调用

PyErr\u Fetch

Py_DECREF

旨在安全地调用异常集。如果

Py_DECREF

中的代码需要对异常集执行不安全的操作，它将负责保存和恢复异常状态。（如果您的清理不仅仅涉及

Py_DECREF

，您可能需要自己处理事情。）

例如，

tp_finalize

，最有可能调用任意Python代码的对象销毁步骤之一：

tpu finalize

不应改变当前异常状态； 因此，编写非平凡终结器的推荐方法是：

static void
local_finalize(PyObject *self)
{
    PyObject *error_type, *error_value, *error_traceback;

    /* Save the current exception, if any. */
    PyErr_Fetch(&error_type, &error_value, &error_traceback);

    /* ... */

    /* Restore the saved exception. */
    PyErr_Restore(error_type, error_value, error_traceback);
}

对于用Python编写的

\uuu del\uu

方法，您可以在中看到相关的处理：

弱引用系统还用于在调用弱引用回调之前保存异常状态：

if (*list != NULL) {
    PyWeakReference *current = *list;
    Py_ssize_t count = _PyWeakref_GetWeakrefCount(current);
    PyObject *err_type, *err_value, *err_tb;

    PyErr_Fetch(&err_type, &err_value, &err_tb);
    if (count == 1) {
        PyObject *callback = current->wr_callback;

        current->wr_callback = NULL;
        clear_weakref(current);
        if (callback != NULL) {
            if (((PyObject *)current)->ob_refcnt > 0)
                handle_callback(current, callback);
            Py_DECREF(callback);
        }
    }
    else {
        ...

因此，在设置异常时调用

Py_DECREF

是一件可怕的事情，考虑到这一点很好，但只要对象销毁代码运行正常，就应该可以了

---

---

那么，如果你需要做更多的清理工作，而不仅仅是清理你的引用呢？在这种情况下，如果清除异常集不安全，则可能应该在完成后调用

PyErr\u Fetch

，并

PyErr\u Restore

异常状态。如果在清理过程中出现另一个异常，您可以将其链接（在C级别），或者向stderr转储一个简短的警告，然后通过

PyErr\u Clear

-ing或

PyErr\u Restore

-ing原始异常状态来抑制新异常。

Hm-我知道我看到一个异常仍然通过

Py\u DECREF

设置，但那是3年前的事了，显然是某些C类型中的一个bug（而不是

\uu del\uu

或

weakref.finalize

）。如果我知道在这种情况下的一般谨慎程度，我会知道在我有机会的时候识别出哪种C类型的行为不正常！你的回答暗示了，但并没有说任何处理错误的例程都有责任，而不是通过

Py_DECREF

保存/隐藏，

pyerru WriteUnraisable

如有必要，删除和还原（或链）异常。为完整起见，您可以添加它吗？@davishering:Answer exp

if (*list != NULL) {
    PyWeakReference *current = *list;
    Py_ssize_t count = _PyWeakref_GetWeakrefCount(current);
    PyObject *err_type, *err_value, *err_tb;

    PyErr_Fetch(&err_type, &err_value, &err_tb);
    if (count == 1) {
        PyObject *callback = current->wr_callback;

        current->wr_callback = NULL;
        clear_weakref(current);
        if (callback != NULL) {
            if (((PyObject *)current)->ob_refcnt > 0)
                handle_callback(current, callback);
            Py_DECREF(callback);
        }
    }
    else {
        ...