Racket for/list是否做了不必要的反转？

我第一次拨动宏步进器，注意到一个

for/list

扩展成了一个名为

alt reverse

的代码。

for/list

是否会将每个项目压缩到空列表的前面，然后将其反转？这似乎效率很低

我写了一个小测试：

(define (test n)
  (time
    (for/list ([x (in-range n)])
      (list x x)))
  (time
    (for/fold ([result '()])
              ([x (in-range n)])
      (cons (list x x) result)))
  (void))

事实上，

for/list

版本运行时间约为

for/fold

的150%，而没有

reverse

，这种差异显然完全是由于额外的垃圾收集：

> (test 500000)
cpu time: 1059 real time: 2079 gc time: 940
cpu time: 614 real time: 1231 gc time: 550
> (test 500000)
cpu time: 1060 real time: 3889 gc time: 907
cpu time: 770 real time: 1363 gc time: 699
> (test 500000)
cpu time: 1035 real time: 2479 gc time: 917
cpu time: 736 real time: 2535 gc time: 651

---

听起来我不应该养成为/list打电话的习惯。是否有更有效的方法以“正向”顺序创建列表（即，最后评估的项是列表中的最后一项）？

查看Git历史记录，我发现对/list进行

避免
反向
的更改是，但由于与连续性的微妙互动，可能会触发四元时间行为。（我确实想知道，即将推出的Chez方案后端是否意味着“当Racket有朝一日能够更好地实现延续性”可能很快就会到来。）

您可以按照“向前”的顺序构建列表，正如第一条提交消息所说，“
cons
ing on a recursive call.”《球拍指南》部分详细讨论了
map
-风格和
for/fold
-风格方法之间的权衡

另外，作为将来的参考，Racket社区倾向于更多地生活在非常活跃和友好的渠道上，并且在某种程度上是在Stack Overflow上。使用
for/fold
的版本与使用
for/list
的版本不一样，因为它根本不使用
result
。@AlexisKing噢！谢谢我刚修好。现在用新结果更新问题…