为什么是#{String}"；Ruby中的一个常见习语

我认识的一个Ruby开发人员问了这个问题；我的答案如下。。。还有其他更好的理由吗

为什么有那么多Ruby程序员这么做

"#{string}"

而不是

string

---

由于第二种形式更简单、更有效？

当您以后需要做的不仅仅是获取字符串的值，而且在使用时还要对其进行预处理/追加时，较小的更改似乎是我能找到的该习惯用法的最佳动机。

这是Ruby开发人员常用的习惯用法吗？我看的不多。

也许将任何字符转换为字符串是一种简单的方法？因为它与调用

to_s

方法相同。但这是非常奇怪的方式：）

---

一些用法的大背景是什么？除了前面提到的之外，我唯一能想到的是在类型安全方面的松散尝试；也就是说，您可能会收到任何作为参数的内容，这可以确保您传入的内容都像鸭子一样行走……或者，是字符串（尽管

string.to_s

可能更清晰）

---

不过，总的来说，这可能是一种代码气味，沿途有人认为这是最佳实践。

各位，答案很有趣。我是提出原始问题的开发者。为了提供更多的上下文，我在当前的工作中偶尔会看到这一点，有时也会在Rails列表的示例代码中看到，其中的变量事先已知包含字符串。我可以把它理解为to_s的替代品，但我不认为这就是这里发生的事情；我想人们只是忘记了，如果只是传递字符串变量，就不需要插值语法

---

如果有人告诉我这是最好的做法，我会飞快地跑开

只有一种情况推荐使用这种习惯用法：

fname = 'john'
lname  = 'doe' 
name = "#{fname} #{lname}"

上述代码比以下代码更有效：

name = fname + ' ' + lname

或

---

我可以想象，在被插值的对象并不总是字符串的情况下，这是有用的，因为插值隐式地调用

#to_s

：

"#{'bla'}"           => "bla"
"#{%r([a-z])}"       => "(?-mix:[a-z])"
"#{{:bla => :blub}}" => "blablub"

---

当您不太关心输出格式，但决不希望因为错误的参数类型而出现错误时，在记录某些内容时可能会有意义。

我使用这种代码，这样我就可以将

nil

作为字符串传递，它仍然可以处理字符串，而不会看到一些异常：

def short(string = nil)
  "#{string}"[0..7]
end

如果已经在引号中，添加一些调试代码会更容易/更快

---

简而言之，这更方便。

我不同意这个问题的前提。根据我的经验，如果有人这样做，通常是一个错误（字符串之前包含了其他内容，他在删除其他内容时忘记了删除引号），或者这个人根本不理解ruby中的字符串。可能是

“{string}”

，而不是

“{string}”

，不管怎么说，这并不常见。你能用一个稍微充实一点的例子来澄清一下吗？或者甚至可以是你见过的某个地方的链接？如果你是说有人按照

str=“#{“hello”}”

的思路写东西，我不相信这是一个非常普遍的习惯用法。@sepp2k：前提是，显然，在twitter上问这个问题的开发人员在他正在做的项目中看到了很多…@fl00r-是的，这就是用法，正如问题标题所指出的，也许这是来自ruby特定背景的程序员的一个常见习惯用法？我在这里转述一个问题，所以我对“这并不是那么普遍，它就像你们所想的那个样错误”的答案非常满意。这是程序员中一个普遍的习语，他们并没有考虑过自己在做什么。我在Perl代码中也看到了同样的事情，这让我很恼火。提醒你，这是一个非常糟糕的动机，但我可以听到PHB的发音作为这样做的理由。PHB的LOL试图理解是什么让程序员更高效：）#{a}是4次击键。a、 to_s为6次击键保存2次击键。这就是“容易”的字面定义；-）。是的，这只是一个建议：）我不喜欢使用“习语”这个主题，问题是Ruby 1.9中的a.to_不能做到这一点。@ScottD-在Ruby 1.8中也不能做到这一点。至少，对我来说不是。在数组的情况下，它当然会返回“123”（不是“1,2,3”）。gah，需要再清醒一下，没有看到其他注释指向…

name=“%s%s”%[fname，lname]

"#{'bla'}"           => "bla"
"#{%r([a-z])}"       => "(?-mix:[a-z])"
"#{{:bla => :blub}}" => "blablub"

def short(string = nil)
  "#{string}"[0..7]
end