Scheme 如何在Chez方案/球拍中定义let*？

如何在Chez方案/球拍中定义

let*

？特别是，为什么第一个示例的计算结果为6

(let* ((let +) (a (let 2 4)))
    a)

…当我从中了解到，

let*

可以扩展为嵌套的

let

（甚至是嵌套的

let*

）语句时，但是按照解释器的预期扩展上述示例会导致错误吗

(let ((let +))
    (let (a (let 2 4))
        a))

实施是否与练习中的不同？我希望第一个示例也会由于

let

的新定义而导致错误（let*（[let+][a（let 2 4）]）a）

变成

（LET（[LET+]）） （LET（[a（LET 2 4）]） a） )

其中LET指定义LET*的地方的LET“宏”（如Chris所写：“卫生”）

求值时，LET将+的值绑定到LET。 计算（let 2 4）的值，这是6（由于let的绑定）。

---

那么6与a绑定。最后对主体进行评估，由于a与6绑定，结果为6。

R7RS中的

let*

的官方定义：

(define-syntax let*
  (syntax-rules ()
    ((let* () body1 body2 ...)
     (begin body1 body2 ...))

    ((let* ((name1 val1) (name2 val2) ...)  body1 body2 ...)
     (let ((name1 val1))
       (let* ((name2 val2) ...)
         body1 body2 ...)))))

---

这显示了

let*

展开为嵌套的

let

表达式。出现错误的原因是，当定义

let*

时，宏不会将

let

绑定与使用

let*

时的

let

绑定混淆。让我们假设

let*

的这一定义（我试图使其尽可能简单，因此它不是“工业实力”作为Asumu Takikawa链接的球拍）：

Scheme有一个称为卫生学的概念，它表示宏中的任何自由标识符（即未在宏中定义的标识符）都将在宏定义时绑定到其值。在上述

let*

宏的情况下，自由标识符是

let

和

let*

，因为它们没有绑定到宏中的其他位置（如

binding

、

next

和

body

等）

这意味着在该宏中，

let

和

let*

将具有宏定义时的值，并且用户代码（围绕宏的使用）将不会对所使用的

let

和

let*

的值产生影响

实现这种卫生的一种方法是通过重命名。因此，通过重命名，可以按如下方式重命名上述宏：

(define-syntax let*
  ;; bind g1 to current let, g2 to current let*
  (syntax-rules ()
    ((_ () g3 ...)
     (g1 ()
       g3 ...))
    ((_ (g4 g5 ...) g6 ...)
     (g1 (g4)
       (g2 (g5 ...)
         g6 ...)))))

这里，

g1

到

g6

是生成的临时符号，通常称为“gensyms”（在创建这些东西的Lisp函数

gensym

之后）。请注意，由于重命名，用户代码不会影响宏中

let

和

let*

的定义，并且宏的

binding

、

next

和

body

的绑定也不会影响在

let*

的主体中可能使用此类标识符的任何用户代码

脚注（如果您的学生希望对此进行更深入的讨论）：对于许多方案实施，GenSym是不受关注的（它们不进入符号库，而普通符号都是实习的）。然后，即使用户碰巧正确地“猜测”了重命名过程生成的标识符（例如，即使在上面的示例中他们碰巧使用了

g1

，

g2

，等等），它们实际上也不会与宏实际使用的标识符发生冲突

---

然而，标准方案并没有讨论不相关的符号，在标准方案的上下文中，所有符号都是内部的，因此方案实现完全可以只使用内部符号，即使对于GenSym也是如此。在这种情况下，可以通过与重命名的符号冲突来创建破坏卫生的方法。

因为卫生。（如果有人不比我快，我以后会写一个更长的答案。）这是一个写得很好、很有趣的问题@ChrisJester Young我知道这是一个奇怪的例子，可能没有有用的应用程序。然而，我正在教一个年轻的学生，他第一次学习函数式编程（来自Java），并从尝试打破这种语言中找到乐趣。我不确定这个问题的答案。如果你真的想在Racket中看到

let*

的实现，你可以看看它不是很漂亮的代码，因为它必须在低级Racket中编写。@Asumutakawa哇。这就像试图阅读psyntax的实现一样令人震惊：-问题是“如何在Chez方案/球拍中定义let*”；我提供了

let*

的确切定义，并进行了投票。美好的那个

(define-syntax let*
  ;; bind g1 to current let, g2 to current let*
  (syntax-rules ()
    ((_ () g3 ...)
     (g1 ()
       g3 ...))
    ((_ (g4 g5 ...) g6 ...)
     (g1 (g4)
       (g2 (g5 ...)
         g6 ...)))))