Selenium 在UI自动化脚本中使用硬等待有什么错？ 我总是不断收到人们抱怨的问题 或者fluent一直在等待不工作，所以寻找其他 解决方案在大多数情况下，在经历了2到5分钟的艰难等待后 3秒的问题得到解决

但是，让脚本速度变慢的决定仍然不能让人满意 在使用几秒钟的硬等待后，如果 我认为他们是真正需要的

我知道答案的解决方案不是任何代码，但我想真正了解在自动化脚本中使用硬等待是否有任何严重的危险？ 对我来说，它们与清晰流畅的等待同样重要。

---

硬等待或隐式等待是不可取的，因为它们会给自动化套件增加不必要的执行时间。如果您的测试套件很小，没有定期运行，或者您没有任何时间限制，那么隐式等待可能是可以接受的
在大多数真实场景中，快速测试执行周转是非常理想的，如果您对分支的每次提交都执行测试，或者有一个大型测试套件，那么添加几个2/3秒的等待时间会非常快
我认为，如果显式等待不能正常工作，那么它们是：
• 拙劣
• 没有足够的时间
前者的可能性更大。
使用“硬等待”或

Thread.Sleep（）

的危险更准确地说是，您不确定自己的条件是否满足。在UI测试中，您主要添加睡眠，这样UI将满足某些条件，如页面加载、元素显示/启用等
当您使用

Thread.Sleep（）

时，您需要将其设置为最长时间，以便确保您的条件得到满足（即使您无法确定“压力”情况-网络负载等）。因此，您会浪费时间和资源，这使得您的自动化的可扩展性和敏捷性更低（对某些人来说，这是另一个危险…）

---

所以我想说，如果你不能给wait

线程添加一个条件，Sleep（）

是可以的（尽管可读性较差），否则这只是一个不好的做法
保持显式的

等待

不会有任何伤害。在我们的项目中，我们也使用显式等待，它只会消耗时间，但它可以确保脚本正常运行。我们没有测试应用程序的性能。@KishanPatel:我的问题不是显式等待，人们喜欢使用它，Kishan我的问题是使用硬等待。硬等待？是thread.sleep（）吗？我的意思是我刚才说的只是等待。它消耗时间，但确保脚本正常工作。因此，保持这样的等待并无害处。这只是因为我们的脚本非常安全，即使它需要时间。