Sorting 合并排序的这个实现好吗？

我昨晚刚开始学习Haskell，以前从未使用过函数式编程语言。 我只是想知道我的合并排序的实现是好是坏，到底是好是坏。 也许这甚至是错误的——它确实进行排序，但可能算法不是我所认为的合并排序

只要告诉我这里能改进的地方就行了。我个人认为这是一个非常清晰和简单的实现。 谢谢您的建议，下面是代码：）

merge[]ys=ys
合并xs[]=xs
合并xs ys=已排序：合并左-右
哪里
排序=如果头部（xs）<头部（ys），则头部（xs）或其他头部（ys）
左=如果头部（xs）头部（ys）然后尾部（ys）否则ys
msort[]=[]
msort[x]=[x]
msort xs=合并（msort left）（msort right）
哪里
左=取（div（长度xs）2）xs
右=下降（div（长度xs）2）xs

首先，我们可以使用模式匹配将merge重写得更优雅一些

merge [] ys = ys
merge xs [] = xs
merge xs@(x:xs1) ys@(y:ys1)
    | x <= y = x : merge xs1 ys
    | otherwise = y : merge xs ys1

这将在O（NlogN）时间内获得相同的合并排序。感觉不一样，因为您可能会使用命令式语言（如C）就地实现它（通过修改原始列表）。此版本的内存成本稍高，但它确实有它的优点-更容易推理，因此更易于维护，而且，除了算法本身之外，无需考虑其他任何事情，就可以很容易地实现，这正是一种好的编程语言应该为使用它的开发人员提供的

编辑1:

如果语法有点过多，下面是一些参考资料：

• -带有

  @

  符号的位称为as模式。你会在那里找到的

• let

  是一个关键字，用于声明要在其后面的表达式中使用的变量（而

  where

  在其前面的表达式中绑定变量）。关于Haskell语法的更多信息，包括guards（带有

  | condition=value

  的东西），可以在本章中找到

编辑2:

@is7s使用

foldr

，提出了一个更加简洁的

splitInHalves

版本：

编辑3:

下面是另一个答案，它提供了合并排序的另一种实现，该实现还具有以下特性：

---

希望这有助于并欢迎来到函数式编程的精彩世界

splitInHalves=foldr（\x（l，r）->（x:r，l））（[]，[]）

嘿，非常感谢您的精确反馈。恐怕我现在还不能完全理解，因为我还没有阅读所有的语法（“let…in…”或“@”），但我会查找这些内容并尝试理解您的代码：）@is7s-是的，这更简洁，但对于FP的新手来说，我认为更详细的版本更适合初学者。@Nocta-哦，没问题。我添加了一些链接来解释使用的各种构造。

splitInHalves[x，y]=（[x]，[y]）

大小写是多余的，不是吗？在这两行中，

sorted=

和

left=

，必须使用相同的比较；哦，对不起，刚才看到了那条评论。我想你是对的。如果我理解正确，这个小错误只会影响算法的稳定/不稳定属性，对吗？如果头（xs）或头（ys）相等，我取它们真的没有关系。不，在这两个相等的值中，你会完全去掉一个，在你的输出中有另外两个：

merge[（1,1），（2,1）][（1,2），（2,2）]=（1,2）：merge[（2,1）][（1,2），（2,2）]

，对于只在第一个子元素上比较的成对数据类型。

merge [] ys = ys
merge xs [] = xs
merge xs@(x:xs1) ys@(y:ys1)
    | x <= y = x : merge xs1 ys
    | otherwise = y : merge xs ys1

msort [] = []
msort [x] = [x]
msort xs = merge (msort first) (msort second)
    where
        (first, second) = splitInHalves xs
        splitInHalves [] = ([], [])
        splitInHalves [x] = ([x], [])
        splitInHalves (x:y:xs) =
            let (xs1, ys1) = splitInHalves xs
            in  (x:xs1, y:ys1)

splitInHalves = foldr (\x (l,r) -> (x:r,l)) ([],[])