Sparql RDFS蕴涵机制中的不一致性

for的文档断言有可能生成不一致的图形，而且不一致的原因只有一个：

rdf:XMLLiteral

：

---

ex:a ex:b”SPARQL 1.1蕴涵制度于2013年3月标准化，基于2004年标准（我将其称为RDF 1.0）。在RDF 1.0中，RDFS蕴涵不强制将数据类型URI解释为数据类型，但它为
RDF:XMLLiteral
和具有此数据类型URI的文本分配特殊语义。其他文本不以任何方式受其数据类型URI的约束，因此，例如
xsd:boolean
，不会影响RDFS蕴涵中的一致性。事实上，这种一致性延续到RDFS蕴涵

<> P>为了查找由于数据类型而导致的其他不一致性，您必须考虑另一种蕴涵机制，如D蕴涵或OWL。在RDF 1中，定义为RDFS的扩展，因此在RDFS中没有“验证公共数据类型”。这应该回答您的第二个问题。
此外，
“由于RDF 1.1，我理解RDF:XMLLiteral是非规范性的。”请注意，RDF 1.1晚于SPARQL 1.1。@是的，这就是为什么我认为它不再（或不应该）是一个问题。有趣。因此，如果我理解正确的话，RDF1.0蕴涵的图形永远不会不一致（因为类型错误的文字可能意味着什么），而RDF1.1蕴涵的图形只会因为类型错误的
xsd:string
而不一致，因为它不能意味着什么？我的印象是RDF1.1变得更加自由，而不是更少。此外，字符串似乎是无效的，只是因为它们不能用XML编码，但我认为
rdf:langString
或任何其他数据类型也可以属于这一类别。
“\u0000”@en
有效吗？RDF1.1说，
RDF:langString
没有类型错误的文本。啊，我现在得到了一个明显的原因：
xsd:string
取自XML模式，它引用XML 1.0
Char
产品。我想知道控制字符现在；这些在XML1.0中是不允许的，但在XML1.1中允许作为实体。但是，XMLSchema1.1选择了定义的XML版本实现。我想接下来的问题是
“\u0001”^^xsd:string
是否键入错误。RDF1.1语义在该节中显然是错误的，因为“这样的字符串不能用XML兼容的表面语法编写。”只有当XML引用XML 1.0时才是正确的。它是在XSD1.1之后2年编写的！我发现这对于与通用编程语言的互操作性来说是一个很大的问题，因为RDF1.1要求每个文本都必须有一个数据类型，
xsd:string
是默认的。我曾希望这会“拯救”我，但它的价值空间也受到XML1.0
Char
的限制。看起来，
“\u0000”@und
是用这样的文字走私的唯一方式（尽管它反过来会屠杀BCP 47）。希望任何Unicode字符串都是有效的。IS4，你在评论中的问题在评论中回答起来有点复杂。我不会说RDF1.1比RDF1.0更自由。有些蕴涵在RDF1.0中是正确的，但在RDF1.1中无效，反之亦然。此外，您可以看到的问题是与大多数用例无关的角落案例，或者可以通过以合理的方式稍微偏离标准来解决而不会引起问题。有些标准没有得到严格遵守，因为在具体实现中，角落案例太少，不会成为问题，而且大多数情况下，这是可以的。
ex:a ex:b "<"^^rdf:XMLLiteral .
ex:b rdfs:range rdf:XMLLiteral .

<s>  <p>  "\u0000"^^xsd:string .