Sql server 较旧的行号（）和较新的偏移量+；SQL Server中基于获取的分页？

在SQL Server 2012提供的较旧的行_编号（SQL Server 2008）和较新的OFFSET+FETCH（SQL Server 2012）分页机制方面，我没有什么问题

row_number（）有哪些限制

OFFSET+FETCH是行号（）的改进替代品吗

是否有任何用例只能使用其中一个而不能使用另一个

两者之间有什么性能差异吗？如果是，推荐哪一种

谢谢。

使用

ROW\u NUMBER（）

效果很好-只是需要做的工作太多了；您需要围绕实际查询编写一个“骨架”CTE，将

ROW\u NUMBER（）

列添加到输出集中，然后对其进行筛选

使用新的

OFFSET/FETCH

更简单-是的，它的性能也更好，因为这两个链接可以向您展示：

---

总之：如果您使用的是SQL Server 2012，那么您肯定应该使用

OFFSET/FETCH

而不是

ROW\u NUMBER（）

进行分页

我发现这篇文章介绍了三种分页技术，并在图表中比较了它们的结果。这可能有助于您决定采用哪种方法

---

讨论的所有分页方法都适用于较小数量的记录，但不适用于较大数量的数据。

根据定义，行数是在运行查询时计算的临时值

OFFSET/FETCH

是一个选项，您可以为

ORDER BY

子句指定该选项

就速度而言，它们都能获得很好的性能，每个方法之间的差异取决于

SELECT

子句中指定的列以及表中的索引

在以下两个示例中，您可以看到这两种方法之间的差异：

1。偏移/提取速度更快时的情况：

SELECT
    Id
FROM Orders
ORDER BY
    Id

OFFSET 50000 ROWS FETCH NEXT 5000 ROWS ONLY

SELECT
    A.Id
FROM
(
    SELECT
        Id,
        ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY Id) AS RowNumber FROM Orders
) AS A
WHERE
    A.RowNumber BETWEEN 50001 AND 55000

SELECT
    *
FROM Orders
ORDER BY
    Id
OFFSET 50000 ROWS FETCH NEXT 5000 ROWS ONLY

SELECT
    A.*
FROM
(
    SELECT
        *,
        ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY Id) AS RowNumber FROM Orders
) AS A
WHERE
    A.RowNumber BETWEEN 50001 AND 55000

2。行数（）更快时的情况：

SELECT
    Id
FROM Orders
ORDER BY
    Id

OFFSET 50000 ROWS FETCH NEXT 5000 ROWS ONLY

SELECT
    A.Id
FROM
(
    SELECT
        Id,
        ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY Id) AS RowNumber FROM Orders
) AS A
WHERE
    A.RowNumber BETWEEN 50001 AND 55000

SELECT
    *
FROM Orders
ORDER BY
    Id
OFFSET 50000 ROWS FETCH NEXT 5000 ROWS ONLY

SELECT
    A.*
FROM
(
    SELECT
        *,
        ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY Id) AS RowNumber FROM Orders
) AS A
WHERE
    A.RowNumber BETWEEN 50001 AND 55000

---

你查过了吗？看到这个相当全面的答案：这看起来很诚实，但我想知道如何强制EF使用2012 sql server的集合？我有几个理由不同意你们的结论，这并不像你说的那么简单：你提到的第一个链接没有做任何性能比较：我不打算就此得出任何结论，因为我没有在这里做任何彻底的测试。第二个链接没有提到执行测试的行数，并且偏移量/获取方法很容易在大型表中表现不佳（请参见此处）@lcfd:mssqlgirl的文章没有将偏移量/获取与行数进行比较：它只将其与涉及按已知、唯一、索引排序的技术进行比较，连续ID字段。这不适用于许多现实情况。