Stream 为什么在球拍中使用这种lambda风格？

我正在复习我的低水平知识，并偶然发现了这篇优秀的文章。我的问题是关于这个剪报：

(define powers-of-two
    (letrec ([f (lambda (x) (cons x (lambda () (f (* x 2)))))])
        (lambda () (f 2))))

我理解“内部lambda”的原因，但是为什么OP在整个函数中使用lambda呢？难道不能像这样有效地完成吗

(define (powers-of-two)
    (letrec ([f (lambda (x) (cons x (lambda () (f (* x 2)))))])
       (f 2)))

我做了实验，没有发现任何区别。我的问题是，这是否只是一个风格问题，或者是否有某种原因认为前者更可取

(define (name arg)
   arg)

这是写作的简短形式：

(define name 
   (lambda (arg)
      arg))

因此，第一个示例中发生的情况是，letrect立即发生，并且返回的函数将是

（lambda（）（f2））

，其闭包中包含

f

第二个生成一个名为

powers of two

的过程，当应用

（powers of two）

时，该过程将返回与第一个

powers of two

相同的值。。将其视为两台发电机的功率

因此：

你看到区别了吗

这是写作的简短形式：

(define name 
   (lambda (arg)
      arg))

因此，第一个示例中发生的情况是，letrect立即发生，并且返回的函数将是

（lambda（）（f2））

，其闭包中包含

f

第二个生成一个名为

powers of two

的过程，当应用

（powers of two）

时，该过程将返回与第一个

powers of two

相同的值。。将其视为两台发电机的功率

因此：

---

你看到区别了吗？

没有区别。由于第二个示例中的

f

没有关闭任何东西，因此可以将其提升到两个

函数的
幂之外，这与第一个示例相同

第一种可能更可取的一个原因是，只需要创建一个
f
函数。对于第二个函数，每当有人调用
（二的幂）
时，就会创建一个新的
f
函数

虽然我尝试了两种方法，但两种方法都没有明显快于另一种方法。
没有区别。由于第二个示例中的
f
没有关闭任何东西，因此可以将其提升到两个
函数的
幂之外，这与第一个示例相同

第一种可能更可取的一个原因是，只需要创建一个
f
函数。对于第二个函数，每当有人调用
（二的幂）
时，就会创建一个新的
f
函数

虽然我尝试了两种方法，但两种方法都没有明显比另一种快。
很好的解释。谢谢你花时间。西尔维斯特，这不是我在评估你的例子时得到的。我得到的是
（二次幂）
->
（2.#）
和你一样，但是调用
（二次幂）
给我的是
（2.#）
，而不是
。因此，
powers-of-two-2
不是一个函数，调用时会产生错误。@AlexKnauth您是对的。查看文本，我似乎假设lambda表达式与
letrec
的主体相同，即使它不是。正如你的回答所暗示的，这只是一个优化。有些实现可能会将这些常量折叠，以便将它们转换为完全相同的代码。我明天会更新你的答案并删除这个。很好的解释。谢谢你花时间。西尔维斯特，这不是我在评估你的例子时得到的。我得到的是
（二次幂）
->
（2.#）
和你一样，但是调用
（二次幂）
给我的是
（2.#）
，而不是
。因此，
powers-of-two-2
不是一个函数，调用时会产生错误。@AlexKnauth您是对的。查看文本，我似乎假设lambda表达式与
letrec
的主体相同，即使它不是。正如你的回答所暗示的，这只是一个优化。有些实现可能会将这些常量折叠，以便将它们转换为完全相同的代码。我明天会更新你的答案并删除它。