.net 当一个类是线程安全和无锁的时，使用ReaderWriterLock来检测处理是否有意义？

假设我有一个线程安全的类，这意味着任何公共实例方法都是线程安全的。该类是“无锁”的，因为我没有在代码中显式使用任何锁。有一个ConcurrentDictionary正在使用，它使用自己的锁，但是从我自己的代码的角度来看，没有使用锁

问题是“处置”。一旦开始处理我的对象，访问ConcurrentDictionary或modifies Timer对象等对象的无锁代码将因意外异常而崩溃，例如，如果检查一个_disposed标志，看它是否为false，然后在另一个线程开始处理该对象时继续。我认为，仅仅说“除Dispose外”的每个方法都是线程安全的，这是一种逃避。我见过有人这样做

理想情况下，在使用任何公共实例方法时，不应继续处理。同样，任何公共实例方法都不应在对象被释放时或在其被释放后继续。在对象被释放后调用的任何公共方法都应该抛出一个clear ObjectDisposedException

您认为一个好的解决方案是使用ReaderWriterLock，这样Dispose就可以获得“写”锁，而所有其他方法都可以获得“读”锁吗？

这样，在正常使用下，就不会有锁争用（就像我使用正常的“lock”语句一样），因为所有方法都只是获取一个读锁，同时读锁的数量没有限制。因为它们在读锁中运行的代码是线程安全的，所以它们可以在读锁部分中并发执行。当对象被释放时，写锁将确保dispose自行运行，而不会在读锁定的部分中运行任何其他代码，反之亦然。此外，每次获取“read”锁时，它应该做的第一件事是检查“disposed”标志，如果对象已被释放，则抛出异常

我只是觉得这是一种使用读写器锁的奇怪方式，因为它保护的东西是二进制的。。。类中的所有代码要么运行不安全，要么运行安全，因为对象要么已释放，要么未释放。但这对我来说似乎很有意义。也许有更好的办法？

是的，我认为a是这里最好的选择

问题不是在处理过程中启动操作。这是最简单的部分，只需使用。最难的部分是在操作过程中不开始处理。为此，您需要您的操作在执行时获得某种锁。

ReaderWriterLockSlim

非常符合要求。

是的，我认为a是最好的选择

---

问题不是在处理过程中启动操作。这是最简单的部分，只需使用。最难的部分是在操作过程中不开始处理。为此，您需要您的操作在执行时获得某种锁。

ReaderWriterLockSlim

完全符合要求。

它不符合要求。只有当没有其他代码可以使用该对象时，才能调用Dispose（）。这不可避免地意味着您永远不需要防止并发的锁。使用RWL只能隐藏一个bug。处置是可选的，当它变得太难做正确的时候，最好不要这样做。@HansPassant但是RWL是否真的能更容易地发现这样的错误，因为它能确保抛出一个正确的

ObjectDisposedException

，而不是由于内部处于未定义状态而导致更不可预测的事情？是的，在我看来，“Disposed”实际上是一种超状态，一个对象作为一个整体可以处于这种状态。因此，为了使对象是线程安全的和一次性的，任何实现都必须正确使用此模式。如果线程安全对象的方法可以由任何线程调用，并且对象可以由任何线程处理，那么这意味着所有方法都应该包装在这种读写器锁中。实际上，Nito.AsyncEx有一个AsyncReaderWriterLock，它返回一个可释放的锁。我将其包装在一个类中，该类处理读取获取锁，并在释放时自动抛出。。。这看起来可疑。并不是说它没有按照罐头上说的做，而是我想知道这是否是应该做的事情<代码>异步/

等待

一直都是关于异步IO的，而不是线程同步。以这种方式使用它有意义吗？我不确定。。。但我也不确定它不会。我需要考虑一下这一点。重点是，由于

async

/

await

的性质，您可能会遇到同一个线程尝试两次获取锁。此时，您不再将锁授予线程，而是授予。。。不知道该怎么称呼他们。也许是任务？不是。只有当没有其他代码可以使用该对象时，才能调用Dispose（）。这不可避免地意味着您永远不需要防止并发的锁。使用RWL只能隐藏一个bug。处置是可选的，当它变得太难做正确的时候，最好不要这样做。@HansPassant但是RWL是否真的能更容易地发现这样的错误，因为它能确保抛出一个正确的

ObjectDisposedException

，而不是由于内部处于未定义状态而导致更不可预测的事情？是的，在我看来，“Disposed”实际上是一种超状态，一个对象作为一个整体可以处于这种状态。因此，为了使对象是线程安全的和一次性的，任何实现都必须正确使用此模式。如果线程安全对象的方法可以被任何线程调用，并且对象可以被任何线程处理，那么这意味着所有方法都应该被调用