为什么.NET使用银行家&x27；默认为四舍五入吗？

根据文档，该方法使用了一种从圆到平的算法，这在大多数应用中并不常见。因此，我总是编写一个自定义函数来执行更自然的取整半向上算法：

public static decimal RoundHalfUp(this decimal d, int decimals)
{
    if (decimals < 0)
    {
        throw new ArgumentException("The decimals must be non-negative", 
            "decimals");
    }

    decimal multiplier = (decimal)Math.Pow(10, decimals);
    decimal number = d * multiplier;

    if (decimal.Truncate(number) < number)
    {
        number += 0.5m;
    }
    return decimal.Round(number) / multiplier;
}

public static decimal RoundHalfUp（此十进制数为d，整数为小数）
{
if（小数<0）
{
抛出新ArgumentException（“小数必须为非负”，
“小数”）；
}
十进制乘数=（十进制）数学功率（10，小数）；
十进制数=d*乘法器；
if（十进制截断（数字）<数字）
{
数量+=0.5m；
}
返回小数。四舍五入（数字）/乘法器；
}

有人知道这个框架设计决策背后的原因吗

框架中是否内置了半舍五入算法的实现？或者是一些非托管的Windows API

---

对于初学者来说，简单地编写

decimal.Round（2.5m，0）

可能会误导他们，他们期望结果是3，但得到2。

可能是因为这是一个更好的算法。在进行多次舍入的过程中，你将平均得出所有.5的结果都是上下平均舍入。这可以更好地估计实际结果，例如，添加一组四舍五入的数字。我想说的是，尽管这不是一些人所期望的，但这可能是更正确的做法。

虽然我无法回答“为什么微软的设计师选择此作为默认设置？”的问题，但我只想指出，额外的功能是不必要的

允许您指定：

• ToEven-当一个数字介于其他两个数字之间时，它将向最近的偶数舍入
• 远离零-当一个数字位于其他两个数字的中间时，它将向远离零的最近数字四舍五入

  ---

小数主要用于货币；使用货币时，银行家四舍五入很常见。或者你可以说

大多数银行家需要这一点 十进制类型；因此它确实如此 “银行家四舍五入”

银行家的优势在于，如果您：

• 将一组“发票行”四舍五入，然后再相加
• 或者把它们加起来，然后把总数四舍五入

在计算机出现之前，先四舍五入再相加节省了大量工作

---

（在英国，当我们使用十进制时，银行不会处理半便士的问题，但多年来，仍然有半便士硬币，商店的价格通常以半便士结尾，所以有很多舍入）

关于银行家算法（aka）是一个好选择的原因，其他答案是非常正确的。它不像最合理的分布上的方法那样受到负或正偏差的影响

但问题是为什么.NET使用银行家的实际四舍五入作为默认值——答案是微软遵循了这一标准。下面的备注中也提到了这一点

---

还请注意，.NET通过提供

中点舍入

枚举来支持IEEE指定的替代方法。当然，他们可以提供解决关系的方法，但他们选择只满足IEEE标准。

使用另一个超负荷的圆函数，如下所示：

decimal.Round(2.5m, 0,MidpointRounding.AwayFromZero)

它将输出3。如果你使用

decimal.Round(2.5m, 0,MidpointRounding.ToEven)

---

你会得到银行家的四舍五入。

四舍五入不是“更自然的”。自然与此无关。这只是你在小学里学到的，当你学会了“舍入”的概念。小学的课程并不总是描绘一幅完整的画面。@Rob这就是为什么它更自然，即使它不正确，我不明白，@Pacerier。我解释了为什么它不是自然的，你说这就是为什么它是自然的。我的论点如何与我的结论相悖？我的结论与你的相反？你已经习惯的东西可能会感觉自然，有时我们会比喻说某些东西是“第二天性”，但这并不能使它们自然。@Rob我说的是自然，因为它感觉自然。你知道有36个不同的物体有着相同的变量名自然权利吗？自然是完全相似的，所以用这个词是错误的；但这太迂腐了。也许“通常”是一个更好的词….“人们通常做的四舍五入是什么”>0.5到1.0，正如我在相关线程中提到的，确保你的四舍五入是一致的-如果你有时在数据库中做四舍五入，有时在.net中，你会有奇怪的，一分钱的错误需要你花上几周的时间才能弄清楚。一位客户曾经付给我4万多美元，以追踪两个数字之间0.11美元的舍入误差，而这两个数字都不到10亿美元；0.11美元是由于大型机和SQL Server之间第8位舍入误差的差异造成的。谈谈完美主义者吧@EJB-如果我要应付10亿美元，我可能是一个完美主义者；-）@E.J.布伦南：你花了4万美元才弄明白？我一直看到这样的问题，四舍五入是原因#1，双/浮点标准化是原因#2，如果没有预定义的测试用例，程序员错误#3-#3可以立即设置为#1。顺便说一句，你能帮我联系一下你的亿万富翁客户吗？我想我也能在他的系统中找到一些价值4万美元的漏洞D@seanxe：或者如果你看到了办公空间。说真的，每当你看到金钱中神秘的、微小的不准确之处，解决它们究竟是如何发生的这个谜几乎总是一个好主意。您可能会决定不修复bug，但了解根本原因仍然有价值。我敢打赌，许多与钱打交道的人都乐于注意到哪怕是很小的误差。假设奇数和偶数输入的平均分布当然是+1，以获得更好的算法，尽管奥斯特马尔有实际的答案（）@Ian，但我也给出了+1的答案。无论如何，我们可以得到“被接受的答案”也许OP可以做到这一点。