Angular 角度（2+；）组件结构和设计-最佳实践

这是一个建筑设计问题

我有一个名为X的mySQL表。 我从一个有角度的2+前端对它进行积垢操作

首先，我创建了一个组件，我碰巧调用了

createnew

。这家伙现在在

/create new

路线上运行

但是，正如我所开发的，这个createnew组件（及其.ts、.html和.css好友）已经变得非常通用，不仅可以处理createnew（因此插入）情况，还可以处理更新

此更新不仅可以在创建新操作之后立即工作（使用新插入的ID），以允许立即更新新创建的记录，还可以加载另一个记录的数据以提供其更新表单

因此，很自然地，这个/create new route现在能够处理基于参数的请求，例如/create new/？action=edit&rec_id=10

我喜欢这样一个事实：最初的createnew代码库很容易升级到这个功能。既然插入、更新操作已经完成，人们不禁会想，为什么我不添加删除、列表视图和细节视图功能并完成它呢。这就是建筑设计的问题，需要挑选有经验的头脑

这种方法的优点是，我有一个组件，它映射到一个文件夹，一个.ts，.html，.css和服务器端的.php页面，该页面非常适合与表X一起使用。这使得复制此功能非常容易，以获得另一个集，该集可以处理表Y上的所有CRUD需求，只需对克隆的基础进行很少的调整

我知道常见的模式是一个用于创建新的组件，一个用于查看记录，一个用于查看列表等等

我的问题是：这种“一劳永逸”的方法（我刚才描述的）在所有情况下都是绝对禁止的吗

或者，我们可以说，嘿，这不是什么大不了的事，事实上，这可能是根据具体情况推荐的方法吗

如果可以采用这种整合的方法，我只需更改名称createnewwithmanage-X，就可以了。然后下一个家伙将被命名为manage-y等等。我确实意识到，使用这种方法，HTML部分可能会对这种“一刀切”风格更加敏感。在这种情况下，我将不得不处理一个较长的.HTML文件（它不仅承载与表X对话的add edit表单，而且还包含显示表X记录的视图列表和视图详细情况）。但这是我可以接受的限制

再次回到问题上

难道永远不应该采用这种方法吗？ 或者在某些情况下，它保证这应该是一条出路

---

如果可以构建这样的组件，那么决定采用这种整合方法的主要标准是什么？

实际上有一些风格指南说不应该这样做，但恰恰相反。组件应该尽可能小，并遵循单一责任原则

从文档：

将单一责任原则（SRP）应用于所有组件， 服务和其他符号。这有助于使应用程序更干净、更简单 阅读和维护，更易于测试

---

参考：

实际上，有一些风格指南说不应该这样做，但恰恰相反。组件应该尽可能小，并遵循单一责任原则

从文档：

将单一责任原则（SRP）应用于所有组件， 服务和其他符号。这有助于使应用程序更干净、更简单 阅读和维护，更易于测试

---

ref:

所以，这是肯定的……在所有情况下都是绝对禁止的。对吗？从我的经验和官方指南（至少从我的阅读方式来看）-绝对禁止。我想不出任何一个原因为什么会有人想这样做（当然除了受虐狂的原因：）。所以，这是肯定的。。。在所有情况下都是绝对禁止的方法。是吗？从我的经验和官方指南（至少从我阅读的方式来看）来看，绝对不是。我想不出任何一个理由为什么会有人想这样做（当然除了受虐狂的理由：）。