来自GCC但非Clang的复合文字和指定初始值设定项警告

使用

gcc-std=c99-Wextra编译这段代码：

#include <stdio.h>

struct T {
    int a;
    int *b;
    int c;
};

int main(void)
{
    struct T t = {.b = ((int []){1, 1})};

    printf("%d\n", t.b[1]);
    return 0;
}

但是，指定的初始值设定项应该将其余成员的初始值设定为零，即使它们已被指定

为什么要发出警告？（
clang
编译同一段代码时没有警告）

为什么要发出警告

因为
-Wmissing字段初始值设定项是由
-Wextra
设置的，您可以在
gcc
调用中设置后者

-Wextra
很挑剔，
-Wmissing字段初始值设定项
甚至不是
-Wall
的元素

仅省略一些字段初始值设定项而不是全部是错误的来源。在一个包含数百个元素的数组/结构中，您只需初始化其中的一些元素，那么仅仅通过查看代码就几乎不可能掌握这些元素。
这看起来像是一个gcc“一致性错误”，下面是中的相关代码片段

代码的目的似乎是警告任何属性构造函数是否有未填充的字段。在元素“a”上没有得到警告的事实很可能就是这里的“一致性错误”

如果
-Wextra
打算打开缺少初始值设定项警告，那么它已经打开了。问题是，“缺少初始值设定项警告”是否应排除省略的属性？似乎gcc和clang对此意见不一致——他们可以这么做吗

这可能不是你想要的答案。。但希望这有助于你了解情况。GCC团队有一个一致性缺陷，但在这些情况下，他们的代码的意图似乎是警告，而根据经验，clang不会。
以前没有人发现过它——仅此而已。请注意，复合文字周围不需要括号。复合文字似乎是bug的一部分；使用
struct T={.b=&T.a}不会生成警告。单元素数组（复合文字）也足够了。它似乎也是“仅在用复合文字初始化的元素之后的元素”。添加
intd在
c
之后，并且没有关于
d
的投诉。（在前面或后面添加更多的整数，得到抱怨的仍然是复合文字后面的一个元素。）@JonathanLeffler:如果后面有成员，它总是抱怨最后一个设计初始值设定项。如果最后一个设计初始值设定项后面没有任何内容，它也不会抱怨。例如：
struct{inta；int*b；intc；int*e；/*intf；*/}和
struct T T={.b=（（int[]）{1,1}），.e=（（int[]）{2,3}）这不会。但是删除关于
e
的注释，不再是关于
b
的注释。遵守网站上的规则-其中之一是你需要提交预处理的源代码，因此最小化产生问题所需的标题可以最小化错误报告的大小。想一想服用类固醇的麦克维@M.M即使这是标志的目的，其余的成员也应该自动初始化，这样就不需要发出警告了，不是吗？我的代码也受到这个讨厌的bug的影响。但是请注意，您可以使用
#pragma GCC diagnostic ignored“-Wmissing field initializers”
作为（临时）解决方法，在每个文件的基础上抑制警告。此警告在GCC中仅被破坏，请参阅。如您所见，不省略任何初始值设定项仍然可以触发警告。那是5年前的事了，但gcc主干仍然显示出同样的错误。我无法证实这一点。将行更改为
struct T={.b=（（int[]）{1，1}），.c=1}
这样
c
也被初始化，警告就会消失。不过，警告是易变的，不可信。很多误报。
demo.c:11:12: warning: missing initializer for field ‘c’ of ‘struct T’ [-Wmissing-field-initializers]
     struct T t = {.b = ((int []){1, 1})};
            ^
demo.c:6:9: note: ‘c’ declared here
     int c;
         ^

gcc version 6.3.0 20170516 (Debian 6.3.0-18) 
clang version 3.8.1-24 (tags/RELEASE_381/final)

 7436   /* Warn when some struct elements are implicitly initialized to zero.  */
 7437   if (warn_missing_field_initializers
 7438       && constructor_type
 7439       && TREE_CODE (constructor_type) == RECORD_TYPE
 7440       && constructor_unfilled_fields)
 7441     {
 7442         bool constructor_zeroinit =
 7443          (vec_safe_length (constructor_elements) == 1
 7444           && integer_zerop ((*constructor_elements)[0].value));
 7445
 7446         /* Do not warn for flexible array members or zero-length arrays.  */
 7447         while (constructor_unfilled_fields
 7448                && (!DECL_SIZE (constructor_unfilled_fields)
 7449                    || integer_zerop (DECL_SIZE (constructor_unfilled_fields))))
 7450           constructor_unfilled_fields = DECL_CHAIN (constructor_unfilled_fields);
 7451
 7452         if (constructor_unfilled_fields
 7453             /* Do not warn if this level of the initializer uses member
 7454                designators; it is likely to be deliberate.  */
 7455             && !constructor_designated
 7456             /* Do not warn about initializing with ` = {0}'.  */
 7457             && !constructor_zeroinit)
 7458           {
 7459             if (warning_at (input_location, OPT_Wmissing_field_initializers,
 7460                             "missing initializer for field %qD of %qT",
 7461                             constructor_unfilled_fields,
 7462                             constructor_type))
 7463               inform (DECL_SOURCE_LOCATION (constructor_unfilled_fields),
 7464                       "%qD declared here", constructor_unfilled_fields);
 7465           }
 7466     }