C 这两种指针类型真的不兼容吗？

我有以下

typedef

和更高阶函数：

typedef void block_fn (struct block*, block_sector_t, void* buffer);

static void block_apply (struct page* page, block_fn *block_fn) {
  int i = 0;
  for (i = 0; i < PAGE_SECTORS; i++) {
    block_fn(swap.device, page->sector * PAGE_SECTORS + i, page_kpage(page)
             + i * BLOCK_SECTOR_SIZE);
  }
}

block\u read

和

block\u write

具有以下签名：

void block_read (struct block *, block_sector_t, void *);
void block_write (struct block *, block_sector_t, const void *);

这导致GCC抱怨：

../../vm/swap.c:94:13:注意：应为

void（*）（结构块*，块扇区，void*）

但参数类型为

void（*）（结构块*，块扇区，常量void*）

GCC生气对吗？以这种方式传递函数指针安全吗

---

编辑：我知道这两个函数指针是不同类型的。我的问题是以这种方式使用它们是否安全：它会触发未定义的行为吗？是否存在这样的情况：以这种方式传递不兼容类型的函数指针会导致意外情况发生？

是的，一般来说，抱怨是对的，但在您的情况下没有意义

通过说const void*，您声明函数不会修改 指向数据。省略const，就是说它可能

函数签名是调用者和被调用者之间的契约，由编译器执行 强制执行。编译器防止代码公布比它更严格的签名 实现（例如，在写入只读参数时播发只读参数）

不过，在您的例子中，您只需要一个指向具有有限类型检查的函数的指针

您可以将该类型声明为taking const void*，并使用类型转换重写该const

---

当您调用它时。

这两种指针类型不兼容

---

在我看来，以这种方式传递函数指针是不安全的

更高级别的代码知道由于其函数签名，

block\u apply（）

可以处理什么类型。要将不同的类型传递给

block_apply（）

，需要做两件事：1）更高级别的代码破坏签名（强制转换），2）更高级别的代码知道可以这样做

最好不要强制执行较高级别的代码，并减轻它了解

block_apply（）

内部工作原理的负担

---

为了避免强制转换，代码可以创建另一个函数

block\u apply\u const（）

。然后根据需要调用

block\u apply（page，&block\u read）

和

block\u apply\u const（&block\u write）

typedef void block_fn_const (struct block*, block_sector_t, const void* buffer);

static void block_apply_const (struct page* page, block_fn_const *block_fn) {
   // same code
}

但这重复了代码

或者，包装器函数可以执行强制转换。这比使用强制转换调用

block\u apply（）

来丢弃更高级别的代码要好。由于强制转换应该谨慎地进行，并且这些

静态

函数知道可以执行强制转换，所以这里的代码可以执行

static void block_apply_const (struct page* page, block_fn_const *block_fn) {
   block_apply(page, (block_fn) block_fn);
}

---

为什么不将此函数调用更改为并尝试一下呢？无效块写入（结构块*，块扇区，无效*）；我不认为GCC在抱怨你的函数指针。它抱怨您试图将

void*

变为

const void*

。是的，它是。如果不是这样的话，这种区别就没有意义了；对吧？嗯。。。请问您为什么要重新定义

void

？？这不仅会给每个读者造成巨大的混乱，而且很可能容易出错。重新定义原语和伪原语总是一个非常糟糕的主意，即使它可以编译。相反，应该为函数指针类型指定一个别名。我猜你还没有查过关于

typedef

的规范。@请说明

typedef

是一种函数指针类型，而不是重新定义

void

。最好通过

void*

获取它，并在需要时添加

const

。这样比较安全，不太安全。目前，有两个函数签名，一个带有

const void*

，另一个带有

void*

，编译器会抱怨哪一个不合适。您的提案在writer函数中强制至少一次强制转换。走另一条路意味着没有强制转换。等等，你的意思是改变block_read的原型吗？那就行了。我建议强制转换block_apply（）并更改block_fn typedef，并保持读写器函数不变。是的。总是避免使用强制类型转换，它们散发出危险的味道。“虽然在您的情况下没有意义”——这是否意味着这种不兼容的指针总是可以安全使用的？这个标准有保证吗？编译器可以执行哪些优化来破坏此代码？“依我看，以这种方式传递此函数指针是不安全的。”--编译器可以执行哪些优化来导致此代码的意外行为？这真的是我的问题。它真的不安全吗？@Patrick Collins 1）说你的机器使用（用于图片2014）。然后，指向常量内存的指针和指向普通内存的指针可以具有相同的值，但指向不同的位置（ROM与RAM）。您的代码和我的第二个解决方案都失败了，因为指向常量内存和动态内存的指针不能简单地强制转换。我的第一个“//相同代码”的解决方案会奏效。更多2）正如@Deduplicator所说，在施放时有危险的气味。创建一组函数时，调用例程不应执行强制转换来欺骗函数。任何技巧，如果有的话，都应该发生在套房内。

static void block_apply_const (struct page* page, block_fn_const *block_fn) {
   block_apply(page, (block_fn) block_fn);
}