C11是否禁止这种行为（显然是空气稀薄的存储）？

C11是否禁止上述行为？假设

spinlock\u t

是一种引用结构的类型，该结构只能通过其成员上的C11原子原语访问（实际上它使用Linux（内核）内存屏障，但假设不是这样，因此它不会因为使用特定于实现的接口而未定义）。除了标题中的问题外，它是否是“空气稀薄储存”的一个例子

---

提前感谢。

不，因为这里介绍了C11中不禁止使用。C11只为

\u原子的

类型提供原子性保证，即您在语言中声明为原子的类型。由于内核使用它自己的原语来确保原子性，所以C11在这里帮不了你

---

与国产汇编程序相比，C11

\u-Atomic

的变化在于

\u-Atomic

可能会改变数据类型的大小和对齐属性。例如，在给定的示例中，它可以强制尾随位字段位于下一个单词边界的边缘。

链接中的

struct example

大小写显然是一个编译器错误。一般来说，如果“被另一个处理器修改”是一种可能性，那么变量（即此处的自旋锁）就是应声明为不稳定的。（也许内核有一些额外的诡计）。@MattMcNabb：我认为你把volatile和atomic混淆了。volatile变量没有原子性或同步保证，请参阅搜索“C volatile atomic”时出现的问题。您是否引用了C11标准来说明这是一个编译器错误？。感谢您的回答。我对Linux内核不太熟悉，但似乎建议spinlock使用非易失性变量，但正确编写的代码应该只通过“内存屏障”（即

asm volatile

或等效物）访问锁。然而，C标准规定非易失性变量遵循一个内存模型，其行为就像只有一个线程一样；因此，编译器可以随时将相同的数据读写回该变量（甚至完全优化）。受自旋锁保护的共享数据不需要是易失性的，因为

asm

引入了实现定义的行为和gcc（希望如此！）因此，可以定义围栏内的代码实际上是在围栏内执行的行为。但是我看不出为什么spinlock变量本身不应该是易失性的。。。希望内核专家能够澄清这一点：）