为什么打印0（零）时没有前导“；0x"；使用C printf格式"；%#x"；？_C_Hex_Printf

为什么打印0（零）时没有前导“；0x"；使用C printf格式"；%#x"；？

为什么打印0（零）时没有前导“；0x"；使用C printf格式"；%#x"；？,c,hex,printf,C,Hex,Printf,背景：我有很多脚本，它们通过查找前导“0x”来解析日志文件，查找十六进制数。我们的嵌入式C库更改为新的printf。新的printf比以前的printf更符合标准，我的脚本也坏了在Linux机箱上： #include <stdio.h> int main( void ) { printf( "%#010x\n", 0 ); printf( "%#010x\n", 1 ); return 0; } 我们firmwware上的输出为： 0x00000000 0

背景：我有很多脚本，它们通过查找前导“0x”来解析日志文件，查找十六进制数。我们的嵌入式C库更改为新的printf。新的printf比以前的printf更符合标准，我的脚本也坏了

在Linux机箱上：

#include <stdio.h>
int main( void )
{
    printf( "%#010x\n", 0 );
    printf( "%#010x\n", 1 );
    return 0;
}

我们firmwware上的输出为：

0x00000000
0x00000001

从printf（3）中，在“#”标志字符上：对于x和x转换，非零结果前面有字符串“0x”（对于x转换为“0x”）

我很好奇为什么。如果不深入阅读C标准文件或为标准委员会成员购买午餐，为什么不在零值论点上使用前导0x？

标准似乎是这样写的：

```
%#x
```
和
```
%#o
```
尝试使用
```
strtol
```
和
```
base=0
```
确保可以正确解析输出
在这些情况下，
```
#
```
标志会添加尽可能少的额外字符。例如，0被打印为
```
0
```
，因为不需要添加额外的
```
0x
```
。如果不指定最小字段宽度和0填充，则这很有意义

如果希望始终添加

0x

，通常可以编写类似

0x%x

的内容。因此，

%#x

似乎只有在您真正需要对0进行特殊处理的特殊情况下才有用。但是，

0x

的预挂起与默认字段宽度说明符（例如，

0x%12x

在0x和十六进制数字之间的空格正确对齐，这在这种情况下不太可能是需要的。在这种情况下，需要使用sprintf进行额外的准备过程，因此像

“0x2ac2”

这样的十六进制字符串可以用像

printf（“%12s”，hexstr）这样的东西进行空格右对齐幸运的是，使用0
而不是使用printf（“0x%012x”，hexstr）之类的空格来进行证明按预期工作，为解析器生成有效的十六进制数字


现在，将%#x
指定为独立工作的方式非常有意义。像%010x
这样的东西被指定为独立工作的方式非常有意义。您将这两个修饰符组合在一起，最终结果可能会很奇怪。对于另一个应用程序，比如自动生成整洁的C代码来初始化表，使用0，
而不是0x0
不是问题
但是没有必要将%#x
和%010x
组合在一起。您可以只编写0x%08x
来执行所需操作。
胡乱猜测：0是0，不考虑基数，因此无需指定它。值得注意的是，通过编写“0x%08x”
，您可以获得始终包含前导0x
的行为，然而，从总是包含前导的0x
的库中获取所描述的标准行为将更为棘手。也许标准委员会正在优化一个更难获得的案例，而不是一个绝对最常见的案例？（当然，你不能将“%#10x”
更改为“0x%8x”
，但是，很难想象有人希望看到0x0
，而不使用零填充。）（HTML）或（PDF）中没有提到这一点。在发布答案后，我注意到@ruakh已经在评论中给出了基本相同的信息。抱歉。没有必要道歉。答案比评论好。我把我的想法作为评论，而不是回答，因为我知道它们不可能是完整的；但是你的回答要彻底得多，而且很有意义。谢谢你的回答和评论！与strtol兼容的想法是有道理的。现在，我需要将大量代码更改为0x%08x。为什么1
也没有这种行为？它与0
一样明确。不需要添加额外的0x。
0x00000000
0x00000001