C 对equal and运算符使用宏

最近我更新了自己的C语言。在一些博客中，我读到“==”和“&&&”等运算符会导致程序员分别使用“=”和“&”的错误，程序员花了很多时间来查找和解决问题

我认为为“==”和“&&&”定义宏将解决这个问题

#define EQ ==
#define AND &&

int main(void) 
{
    int a = 1 , b = 2 ; 

    if(a EQ 1 AND b EQ 2 ){
        //  some statements
    }

}

---

这是否会影响可读性？有没有其他解决办法

不，这不是一个特别好的主意。这意味着任何有经验的C程序员在阅读您的代码之前，都必须先了解

EQ

和

和

的意思

当然，

==

可能容易出错，但我认为解决这个问题的最好办法是（a）在编译器中打开警告，以及（b）小心

---

（标准标题

提供了一个宏

和

，可扩展为

&&

，但它没有为

=

提供宏。

的目的是支持由于旧的国家变体字符集而难以使用某些字符的系统，而不是提供更可读的替代方案。）事实上，我认为这里没有问题。如果检测到可疑内容，任何现代编译器都会发出警告

那是个坏主意 最好的做法是编译时激活所有警告标志（-Wall），并确保可以编译没有警告的代码

和TDD。这更多的是关于语法的实践

---

我个人推荐《代码完成》一书，我不想触及语言的基本语法，比如创建宏来替换C关键字或运算符

在这种情况下，它非常简单，并且可能不会改变太多的可读性，但是看到这些宏的其他程序员（如果您不是唯一维护代码的人）可能会尝试为他们认为不明确或容易出错的其他内容创建其他宏

因此，我不支持C中关键字/运算符级别的宏。
但您可以使用一些编译器选项来显示何时存在歧义，如

  gcc -Wall prog.c -o prog

让

Wall

启用所有警告（您可以使用gcc优化警告）。这取决于您使用的编译器

比如说

  int a=1,b=2;
  if (a = b) { ... }

---

如果使用gcc作为编译器并带有

-Wall

选项，则会发出警告。

尝试重新定义C语言总是一个非常糟糕的主意。通过宏替换运算符将使其他C程序员无法读取代码

关于&&意外变成&，我怀疑这是一个问题，至少我从未遇到过这个问题。在标准C中已经有了可选的逻辑运算符，您应该使用它们

标题

定义了以下十一个宏（位于 左侧）扩展到相应的令牌（右侧）：

危险的想法是一个非常过时的想法。在80年代，困惑的程序员发明了一些模糊的规则，比如“在进行比较时总是将文本放在变量前面”，即

if（0==var）

避免与此相关的错误的正确方法是避免在条件内部赋值。一旦您采用了这种良好的编码风格，就很容易避免此类错误。自从1990年发布Turbo C以来，发现它们就不是什么问题了。从那时起，当您在if语句中进行赋值时，几乎每个编译器都能够发出“可能不正确赋值”的警告

在现代编程中，所有专业程序员都使用静态分析器工具来发现各种编译时错误。如果您的编译器由于某种原因无法发现这个bug，那么静态分析器肯定会发现

---

因此，要回答您的问题：是的，它是杂乱无章的，使代码更容易出错，可读性更低。

解决此类问题的最佳方法是找到在编程方面有经验的更好的程序员（一般来说，尤其是C）。任何半体面的C/C++/Java/C#/Javascript程序员都知道=赋值标准和=相等性测试标准。用字符串标记代替运算符增加了其他程序员的不可读性。坚持使用标准语言运算符。对于等号运算符：将数字文字放在左侧，这样，如果将

=

误键入为

=

，则会引发编译错误。@timrau不总是等号a的另一侧constant@timrau：那真的没用。所有现代编译器都会对用作真值的赋值发出警告，几乎每个人都会发出警告。

和

已经是

&

的同义词，而不使用预处理器。

没有为

=

提供替代方法。其目的不是提供可读的替代方案；这是为了在字符集有限的系统上使事情变得更容易（现在这可能不是什么大问题）。@KeithThompson我知道。通过将文本更改为“已有可选逻辑运算符”。+1表示-Wall，从而澄清了答案。此外，我还建议使用

-Wall-Wextra-pedantic-std=

原始问题中没有任何内容表明OP甚至使用了GCC。所以这绝对不值得任何投票，堆栈溢出不是GCC论坛。我明白你的意思。尽管如此，我还是明确地说了该做什么（设置所有警告标志）。在括号中，我只是键入了在GCC中执行此操作的方法，没有考虑两次。但问题是：这不仅是回答是否是个坏主意，而且还指出什么是做事情的正确方式。此外，我的印象是，任何有C经验的人都会在某个时候遇到GCC。但我可能错了。

and     &&
and_eq  &=
bitand  &
bitor   |
compl   ~
not     !
not_eq  !=
or      ||
or_eq   |=
xor     ^
xor_eq  ^=